Coronavirus, no tan mortal como para provocar el pánico global

Durante semanas, me despertaba todas las mañanas esperando encontrarme en el mundo normal , en lugar de esta realidad alternativa. El mundo normal donde los hombres pueden recorrer las colinas, rezar en la iglesia, ir a trabajar, quedarse en la orilla del mar, escuchar un concierto, visitar museos, socializar con amigos, coquetear con las chicas, enviar niños a la escuela; en resumen, tener los pequeños placeres que la gente había tenido incluso bajo el duro gobierno de Stalin o Hitler.
En cambio, me levanto persistentemente para interpretar un papel en una película distópica dirigida por Stephen Soderbergh, quien, como era de esperar, fue nominado para encabezar el comité de Hollywood Corona. Supongo que este comité ha estado manejando nuestras vidas, en lugar de presidentes electos y primeros ministros.

Jugaron muy cerca del guión de la película Contagio: el virus
supuestamente fue creado por la proximidad de murciélagos y otros mamíferos en el mercado húmedo de China; se extendió rápidamente por todo el mundo; hay un cierre muy largo mientras la gente espera su salvación, la vacuna; mientras tanto, hay algunas soluciones baratas y disponibles proporcionadas por piratas informáticos corruptos; finalmente se entrega la vacuna y se vacuna reciben una banda de certificación para usar en la muñeca como prueba de que son seguros para ingresar en el futuro. Todo se ha hecho; el papel del pirata corrupto había sido desempeñado por el Dr. Didier Raoult, el médico francés de Marsella; y ahora se supone que debemos esperar a que el Dr. Bill Gates
proporcione la vacuna de ahorro para sellar a los merecedores con un
sello indeleble legible en infrarrojos por teléfonos inteligentes. Agregue a eso la nueva aplicación de rastreo de Google y Apple, la hija del
rastreador Mossad-ShinBet, ¡y se logrará el nuevo orden mundial!

El coronavirus no es lo suficientemente mortal como para justificar el
bloqueo y el pánico masivo, y mucho menos la vacunación, el rastreo y
colocando el sello indeleble en tu brazo. No importa, decidieron
los productores. Todos nuestros medios trabajando al unísono pueden proporcionar suficiente horror y pánico incluso sin un virus mortal. Recuerde, organizamos la Guerra contra el Terror mientras que los terroristas islámicos eran un pequeño cuerpo de bandidos criados por la CIA en las cuevas de Afganistán. Podemos llevar a las personas a la
histeria que anhelan la vacuna con solo convertir nuestros medios de comunicación en el conducto de noticias sobre virus. Les cambiaremos el nombre The Corona Guardian,New York Corona, Le Monde de Corona. La gente lo aceptará; se encerrarán en sus casas y llorarán de miedo. Y funcionó, por un tiempo.

Pero ya es suficiente. Las personas suelen ser dóciles y obedientes, hasta
algo se rompe, y luego rompen el yugo de sus cuellos. El yugo era global, y el movimiento para romperlo también es global. El Domingo de Resurrección nos dio la señal: ¡La muerte es derrotada! Y de inmediato el presidente Trump aplaudió a los rebeldes de Michigan; Daneses y austriacos
envían a sus hijos a la escuela; Los noruegos abrieron jardines de infantes e
italianos, sus tiendas; el presidente brasileño se dirigió con entusiasmo a una protesta contra la cuarentena; En Israel, que experimentó el bloqueo más brutal y total en la Tierra, la gente votó con sus pies y las festividades estallaron en el momento justo cuando el gobierno de Netanyahu
retrocedió y les permitió caminar cien metros desde su casa e ingresar a tiendas de alfombras sujetas a controles de temperatura. La gente había abandonado el encierro y no podemos volver a meter la pasta en el tubo, se lamentó Haaretz, el periódico liberal israelí.

Los medios sintieron el cambio en el aire y respondieron de inmediato, a
excepción de los periódicos liberales incondicionales. La televisión israelí apoyó el encierro con entusiasmo; pero ayer, invitaron al ex jefe del Ministerio de Salud , profesor Yoram Lass, quien era un disidente franco de Corona y ‘persona non grata’ en los estudios de entrevistas de televisión. En su opinión, anteriormente tabú, los gobiernos no pueden detener los virus y el bloqueo matará a más personas de la depresión que el virus. No solo se le permitió decir su opinión; otros miembros del panel parecía que siempre lo apoyaban. El cambio fue global. Incluso me invitaron a expresar mi opinión sobre el Canal Uno de Rusia, aunque unos días antes el pensamiento mismo no podía ser entretenido.

Así es como funcionan los medios. No tiene opinión propia; pero cuando
el viento cambia, cambian con el viento. Hay un buen precedente histórico de los periódicos franceses en 1815 que informan sobre la partida de Bonaparte de Elba, su progreso a través de Francia y su entrada en París de la siguiente manera: 

9 de marzo, el Caníbal abandonó su guarida el
10, el ogro corso llrgó en Cape Juan
11, el Tigre llegó a Gap
12, el Monstruo durmió en Grenoble
13, el Tirano ha pasado por Lyon
14, el Usurpador está dirigiendo sus pasos hacia Dijon.
18, Bonaparte está a solo sesenta leguas de la capital.
19, Bonaparte avanza con pasos rápidos, pero nunca entrará en París el
20, Napoleón estará mañana debajo de nuestras murallas el
21, el Emperador está en Fontainebleau
22, Su Majestad Imperial y Real, ayer por la noche, llegó a
las Tullerías, en medio de las aclamaciones alegres de sus devotos y
fieles súbditos.

Aún así, no es definitivo. El New York Times y The Guardian y sus
periódicos hermanos todavía piden más encierro, “de lo contrario, todos nuestros queridos ancianos morirán”. Pero se están enfrentando con sus oponentes.

En Suecia, la televisión estatal había transmitido un diálogo entre un viejo
médico sueco Johnny Ludvigsson, partidario de la actual política de no bloqueo, y una joven y adinerada influyente judía, Katrin Zytomierska, para el lobby del virus liberal. Los judíos, por regla general, apoyan firmemente el encierro, el rastreo, la impronta y otras virtudes de virus . Por lo general, se encargarían de que un oponente débil y adecuado fuera golpeado por completo; pero esta vez no fueron los arreglistas y su enviado fue destrozado. A pesar de sus objeciones (y los judíos polacos tienen alturas dominantes en los medios liberales suecos), los suecos apoyan la política sueca de libertad.

En Francia, el fuerte luchador contra el encierro también es un enemigo principal del lobby judío. Este es Alain Soral, quien descubrió la conexión
entre la promoción de virus de relaciones públicas y otras políticas dirigidas a la subyugación del hombre.

Ahora depende del pueblo soberano. Si apoyamos el espíritu de libertad, seremos libres. Si apoyamos el espíritu de esclavitud, seguiremos siendo esclavos y nuestros hijos crecerán en la esclavitud. El peligro está presente e inmediato, ya que hay muchos grupos de personas poderosas que quieren mantenernos encerrados.

El bloqueo no fue necesario desde un punto de vista médico, ya que el
virus no es mucho peor que una gripe fuerte. Afortunadamente, el productor no nos desató una plaga realmente mortal, suponiendo que el
ficticio lo hará. Por lo tanto, no se necesitaban medidas extremas.

Existe la doble prueba de Suecia y Bielorrusia: bastarían medidas muy suaves apropiadas para un fuerte brote de gripe. Ambos países europeos que se negaron a poner a sus ciudadanos bajo arresto domiciliario, lo han logrado bastante bien. Algunos suecos y bielorrusos murieron, pero no eran inmortales incluso antes del aterrizaje del coronavirus. El total de muertes (incluida la corona) no superó el total habitual; en marzo de 2018 murieron más suecos que en marzo de 2020 (10,089 en marzo de ’18 y 8261 en marzo de ’20) y en 2018 nadie sugirió encerrar a Suecia.

Inglaterra aceptó el modo de bloqueo después del profesor Neil Ferguson, un El director del Imperial College de Londres predijo 500,000 bajas de
corona a menos que se estableciera un cierre. Esta estimación se redujo a 20,000 bajas de corona (“porque hicimos lo que hicimos”), mientras que hay una nueva estimación de 150,000 bajas – de encierro. Sí, lo leyó bien: es
probable que 150,000 hombres y mujeres ingleses mueran porque no pudieron obtener ayuda médica, o porque perdieron sus ingresos, o sucumbieron a la desesperación y la soledad, lo que llevó al suicidio. Si Inglaterra evitara encerrarse, los británicos no sufrirían, y la suma total de muertes seguiría siendo aproximadamente la misma, porque el virus mata predominantemente a personas que en cualquier caso es poco probable que veamos la próxima Navidad.

Para este propósito, debemos intentar descifrar por qué nuestros gobernantes nos desataron esta terrible persecución. No me refiero al virus,
que es, después de todo, una fuerza natural (incluso si esta fuerza natural se hubiera forjado en un laboratorio infernal, estadounidense o chino). La persecución es la respuesta de las autoridades que fue totalmente desproporcionada a la amenaza. Los mejores hombres se vieron obligados a hacerlo; El presidente Trump y el presidente Putin no quisieron, pero tuvieron que someterse. Del mismo modo, los tres emperadores se vieron obligados a entrar en la Primera Guerra Mundial, aunque ninguno de ellos quería hacerlo.

Al igual que en 1914, hay una gran variedad de razones. El creador parece ser un Bill Gates genérico que quiere vender la vacuna y crear el nuevo orden mundial navegable solo por aquellos estampados con el sello indeleble, el mundo de la alienación, la subyugación, la dependencia total , la erradicación de la individualidad. Pero hay una meta razón
para el evento.

El mundo estaba al borde de una terrible crisis, una crisis que es un
hecho natural para el sistema mundial capitalista. Por lo general, estas
crisis se curan con una gran guerra. La Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial vinieron a tratar esa
crisis, y lo hicieron, dejando millones de muertos.

Imaginemos que los Maestros del Universo, esos individuos muy poderosos previeron una guerra mundial ficticia que destruiría el excedente capacidad, encerrar a los consumidores innecesarios y llevarnos a un nuevo Yalta de los Virus Victors. Los gobernantes de nuestros estados tendrán que aceptar las reglas del juego o encontrarse fuera del nuevo
esquema de poder compartido .

Por ejemplo, considere la India. India con su población de 1.400 millones había perdido 500 (quinientas) vidas por la corona. Es infinitamente menos de lo que India había perdido por cualquier otra enfermedad registrada, digamos tuberculosis (220,000) o incluso por falta de agua potable. Millones se mueren de hambre, pero las clases altas de la India encendieron velas como señal de su lucha con el coronavirus. India entró en el encierro por la corona, creando así el éxodo más doloroso de los trabajadores temporales, a pie ya que no habíatransporte, cruzaron el subcontinente. Cientos murieron, peroIndia se unió a las grandes naciones en la lucha contra el Coronavirus. La India británica participó en ambas guerras mundiales, pero el gran país era una colonia, por lo que nunca llegó a la membresía permanente del Consejo de Seguridad . No quieren votarlo de nuevo. En el caso de India, la explicación del encierro es su deseo de pertenecer a laliga gobernante de los ganadores en la Guerra del Coronavirus.

Rusia es un caso similar. Tienen muy, muy pocas víctimas; Durante las primeras semanas, el presidente Putin y sus medios se mostraron sarcásticos sobre la amenaza del virus. Su herramienta de medios externos, RT, todavía da publicidad a los disidentes del mismo, pero los medios internos rusos infiltrados hasta el punto de saturación por adeptos educados y entrenados por los estadounidenses del orden occidental de las cosas cambiaron a Corona Pravda, como diría nuestro buen editor Ron Unz. Al parecer, el presidente Putin finalmente fue persuadido para aceptar el guión de los productores para la guerra ficticia con la promesa de un asiento en el nuevo Yalta. Los esfuerzos de Gordon Brown dieron sus frutos, ya que el ex primer ministro británico describió el mundo futuro gobernado por un gobierno mundial temporal (!) Compuesto por vencedores del virus G20. Fue secundado por Henry Kissinger, quien retuvo un canal al oído de Putin . No, Putin no desaprovecharía la oportunidad de traerse a sí mismo y su Rusia en la nueva élite mundial.

Y ahora llegamos a los Estados Unidos y China. Estos dos estados son los principales protagonistas y antagonistas del mundo. La guerra ficticia contra el virus ha llegado en lugar de la verdadera guerra entre Estados Unidos y China. China y los Estados Unidos se enfrentaron a la elección:
una guerra real con ataques nucleares que destruyen y queman nuestra
civilización, o la aceptación de la guerra ficticia como el mal menor. La
elección fue propuesta por el Estado Profundo de los Estados Unidos; fue aceptado por los chinos que siguieron el guión, incluidos los murciélagos y otros mamíferos en el mercado y el bloqueo de millones de sus ciudadanos. Doloroso, pero aún menos doloroso que un holocausto nuclear.

Un meta-script para dicho programa había sido presentado en la BBC
producción de A Study in Pink, una variación del primer libro de Sherlock Holmes, donde el villano hace a sus víctimas una oferta que no pueden rechazar: jugar una ruleta rusa (torcida) o ser asesinado a tiros. Ellos aceptan, jugar y mueren. El Estado Profundo de Estados Unidos jugó tales juegos antes. En 1990, le ofrecieron el juego al señor Gorbachov; Jugó y destruyó su país. En los años noventa, a Japón se le ofreció la opción de ser enmarcado como el enemigo principal o jugar el juego. Los japoneses aceptaron y su economía entró en una caída en picada de treinta años seguida de un estancamiento. Ahora era el turno de China.

Aunque los chinos aceptaron el papel y lo desempeñaron a la perfección, ellos se bajó demasiado a la ligera. Su adversario quiere “joder” a China;
Los chinos son demandados por billones por su parte en el juego.
El periódico más grande de Alemania preguntó al presidente de China: ¿Por qué sus laboratorios tóxicos no son tan seguros como sus prisiones para prisioneros políticos? En el artículo llamado Lo que China nos debe, el Bild afirmó que China le debía a Alemania 149 mil millones de euros por daños por coronavirus. 

Los rusos han sido jodidos cuando el precio del petróleo bajó en el mundo del Coronavirus. ¿Entenderán su error o insistirán en jugar para el Yalta-2 prometido? ¿La gente de América entrará en el Gran Juego y frustrará la trama de los Maestros? Lo que sucederá en Europa, el objeto y el premio de la guerra chino-estadounidense? ¿Se convertirá alguna vez el Viejo Mundo en un tema de relaciones internacionales? Nos ocuparemos de esto en en otro artículo.

Israel Shamir

Se puede contactar a Israel Shamir en adam@israelshamir.net.

Este artículo se publicó por primera vez en The Unz Review.

Fuente

Eduard Limónov - Icon

“SOMOS LÍDERES MUNDIALES EN MORTANDAD”

Hace tiempo evito escribir sobre política convencido de que es perder el tiempo. Este país no tiene remedio y cada día me confirmo más en la idea de que no vale la pena desgañitarse por una causa perdida. La democracia entendida a la española supone un elegir entre lo malo y lo más malo, que, habitualmente concluye en lo peor. Desde el principio, era evidente que un gobierno PSOE-UP era, de entre todas las opciones, la peor, no sólo por el nivel de indigencia intelectual de los dirigentes del socialismo español, sino porque sus consortes venían con hambre atrasada. Y lo más terrible -porque las desgracias nunca vienen solas- es que, al peor gobierno de la democracia, le ha tocado la peor crisis desde la guerra civil. 

Finalmente, España es líder en algo: somos -y valdría la pena que los portavoces del régimen que cada día lucen palmito en ruedas de prensa ultrafiltradas lo recordaran- el país con mayor porcentaje de muertos de todo el mundo: Italia con sus 24.114 muertos supone un 0,040%, los EEUU con 42.364 fallecimientos, el 0,011%. España, los supera por 20.852 víctimas y un 0’045%. 

Ninguna de las explicaciones dadas por el gobierno para explicar algo tan singular como alarmante, resulta convincente. Es cierto que España, la es uno de los países con una esperanza de vida más alta (83 años -en Italia 82,8- que llega a 86 años en el caso de las mujeres). Pero también es cierto que países con esperanzas de vida similares (Suiza, Canadá y Singapur con la misma que la nuestra, Japón con tres meses menos) y casi todos los países de Europa Occidental con similares esperanzas de vida, no han sufrido esta enfermedad con la misma fuerza.

Así pues, estas dos constataciones indican simplemente que si en España este virus ha causado más mortandad que en otros países es porque se ha gestionado mal. Item más: peor que en cualquier otro lugar del planeta. 

A eso se deben dos causas: la primera que el gobierno español, inicialmente, no creía en la gravedad de la enfermedad, y que, por eso, siguió sin tomar medidas (así pudo celebrarse la manifestación del “día de la mujer trabajadora”y demás con absoluta tranquilidad). Fue solamente después de que llegará a España el ejemplo de las medidas adoptadas por otros países, cuando se tomaron medidas, no por convicción sobre la gravedad de la enfermedad, sino POR IMITACIÓN a lo que hacía el vecino más próximo (en este caso Italia). Y no por interés sanitario, ni para beneficio de la seguridad sanitaria de la población, sino para evitar que grupos de la oposición trataran de instrumentalizar una campaña en contra del gobierno. 

Hay que recordar, por otra parte, que el ministro de sanidad español carece de titulación académica para entender la gravedad, la naturaleza y el alcance del problema (Illa tiene una simple licenciatura en filosofía y está en el ministerio en tanto que miembro del PSC y de la Sociedad Civil Catalana, para tranquilizar a los que decían que el gobierno Sánchez estaría “vendido” a ERC). No puede extrañar que el gobierno español no haya actuado ni por iniciativa, ni por convicción, ni siquiera entienda la importancia real de la epidemia y su nivel de peligrosidad. Simplemente, se ha limitado a actuar por imitación y para evitar que le pudieran achacar, mientras dure la crisis, de debilidad y falta de interés.

Alguien dirá: “para ser ministro no hace falta conocer la temática del departamento, para eso están los asesores”. Y este es el problema: que tenemos un gobierno presidido por un economista con un doctorado más falso que un tsunami en Suiza. Así que, cuando desde el gobierno oyeron hablar de la pandemia, se preguntaron: “¿Y eso qué es?” y alguien les debió decir, “un virus”. Así que se asesoraron por los virólogos… que tampoco estaban muy al cabo de la calle sobre la nueva epidemia, entre otras cosas porque Fernando Simón, miembro del Comité Asesor del Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades, tampoco fue muy consecuente al principio de la crisis (cuando una semana después de que este centro ya alertara sobre la gravedad de la pandemia y sobre la necesidad de adoptar medidas de enclaustramiento, afirmó que no tendría problemas en que sus hijos fueran a la manifestación feminista del día 8 de marzo).

Y los virólogos opinaron, tarde, pero opinaron, que había que realizar una cuarentena nacional. Ahora le tocaba al gobierno plasmar ese consejo en hecho. Sabemos lo que ocurrió. Probablemente, si solamente se hubiera realizado la cuarentena sobre grupos de riesgo (geriátricos, ancianos, salas de urgencia hospitalarias) y se hubieran prohibido actos públicos de masas, el resultado hubiera sido igual o menor. Y lo peor está por llegar.

Si, porque el “comités de crisis” que hubiera debido formar el gobierno (para gestionar directamente la crisis) tenía la obligación de contar con alguien más que con virólogos. Porque esta crisis no es solamente sanitaria: es económica, es social, es nacional…

- Hubiera sido necesaria la presencia de economistas que informaran sobre las repercusiones económicas que iba a tener el confinamiento en las condiciones en las que se ha hecho. Ya que el gobierno era incapaz de ver lo que un observador medio podía prever -a saber, que un país de servicios, cuya economía es altísimamente tributaria del turismo, iba a entrar en una crisis económica extrema después de una temporada prácticamente perdida y con decenas de miles de pequeñas y medianas empresas, no digamos de autónomos, arrasadas-, al menos, si en un comité de crisis hubieran estado presentes economistas, habría sido posible tener una visión más clara de las implicaciones de la orden de confinamiento obligatorio.

- Hubiera sido necesaria la presencia de médicos de otras especialidades y no sólo virólogos para que informaran sobre lo que suponía para la sanidad aplazar miles y miles de operaciones, de visitas médicas con especialistas, y lo que implicaba para una población emocionalmente fragilizada, dos meses sin salir de casa, soportando tensiones, aislamiento, contacto mediante redes sociales, inactividad, o lo que supondrán enfermedades generadas por el sedentarismo (infartos, subidas en la tensión arterial, etc.). Porque, a lo peor resulta, que, dentro de un año, nuestra esperanza de vida ha descendido y no precisamente por el corona virus sino por el deterioro en la calidad de vida de estos meses.

- Hubiera sido necesaria la presencia de psicólogos en un comité de crisis que informara sobre las repercusiones que van a tener los cuatro o cinco millones de parados con los que nos encontraremos de aquí a poco, especialmente de gentes entre 30 y 60 años que habrán soportado dos crisis económicas gigantescas en apenas 10 años.

- Hubiera sido necesaria la presencia de macroeconomistas que alertaran hasta dónde se va a disparar la deuda pública que será necesaria para pagar todas las “ayudas sociales” y todos los gastos generados por la crisis y que situarán necesariamente en torno a los 2 billones de euros.

- Hubiera sido necesaria la presencia de pedagogos y profesores universitarios que opinaran sobre las repercusiones educativas de la crisis y los riesgos de perder un curso.

Todo esto hubiera sido necesario en una España normal, capaz de afrontar con pies y cabeza la pandemia. En lugar de eso, tenemos a un gobierno de ambiciosos procedentes de la “izquierda marciana”, apuntalado por mindundis con necesidad de pagar el chalet y con hambre atrasada. El resultado es el que tenemos: somos el líder mundial en víctimas del Covid-19. Y es que, para gobernar, ¡hace falta incluso saber qué tipo de asesores se requieren y el gobierno ni siquiera ha sido capaz de entreverlo! Además de virólogos. 

A los destrozos generados por el felipismo y su entrada mal negociada en la UE que implicó el desmantelamiento de parte de nuestra industria; a los destrozos causados por el aznarismo y su modelo económico de “pan para hoy y hambre para mañana”; a la ruina causada por el zapaterismo, primero en su negativa a reconocer la crisis de 2008, y luego a gestionarla de la peor manera posible… a todo esto, se añade hoy la mala gestión presente de la pandemia y la crisis que se prolongará durante años en al sociedad española por las consecuencias de un confinamiento forzoso que, a la vista de los resultados, no ha servido para gran cosa, salvo para ir en cabeza del ranking mundial de muertes.

Hoy estoy más harto que otros días con esta crisis generada por la acción combinada de un virus procedente de los gustos culinarios chinos (murciélagos al ajillo) y de un gobierno de ineptos presidido por el que ya hoy puede considerarse en rigor como el peor presidente de la democracia, superando incluso los niveles que parecían insuperables del zapatarismo y de su malhadada “alianza de civilizaciones”. El motivo no es el que llevemos casi 50 días de aislamiento (servidor ha vivido en clandestinidad y sabe lo que es pasarse bastante más tiempo sin salir de una habitación, así que ¿qué me van a contar?) sino el que hoy es el Día del Libro y de la Rosa ¡sin libros y sin rosas!

Para colmo, hoy he tenido que ir a Correos para enviar unos cuántos paquetes ¡de libros! Los precios -oíganlo bien- son TRES VECES MÁS CAROS QUE HACE DOS MESES (y para algunos destinos, incluso CUATRO VECES). Los motivos que me han dado son relativamente comprensibles: que si hay menos vuelos y, el mejor de todos, que los libros ¡no se consideran material de primera necesidad!

Pues bien, hoy he recibido un estuche de herramientas de precisión para electrónica que pedí hace tres días a AMAZON (Estados Unidos) y anteayer recibí un envío de material electrónico y mecánico comprado hace una semana en BANGGOOD (empresa china)… HAN LLEGADO PUNTUALMENTE, AL PRECIO HABITUAL… Pruebo a realizar los envíos mediante CORREOS EXPRESS, empresa privada producto de la privatización creciente de Correos de España, asociada a ella. Intento contactar con ellos por teléfono, imposible. Lo hago mediante Web: doy todos los datos e incluso me cobran 17 € por un envío que vendrán a buscar a casa. Luego nada. Imposible comunicar por ellos por teléfono y sin respuesta por email. Veo en Twiter cientos de personas con el mismo problema y las mismas reclamaciones a la misma empresa… Empresas de otros países funcionan. Estamos ante el primer caso en que un gobierno de una nación desarrollada ha decidido hacer el hará-kiri a su economía.

El país ha dejado de funcionar. Pero, OTROS PAÍSES SIGUEN FUNCIONANDO. Algunos lloran por los muertos. Los muertos lo que necesitan es respeto. Otros lloramos por los vivos y por la España que va a quedar (o, mejor, por lo que va a quedar de España) de aquí a seis meses. 

Y que no se diga que el virus es mortal. Lo es, como puede serlo una gripe a cierta edad. Los veintitantos mil muertos de 2020 no son cualitativamente superiores a los 15.000 muertos anónimos que generó la gripe de 2018 (y, personalmente, que tuve que pasar una noche con mi suegra en Urgencias, vi entonces enfermos en los pasillos y urgencias sobresaturadas). Y no recuerdo que entonces se generara una alarma como la actual. 

Medidas de excepción que llegaron tarde (milagro que no se decrete el final del confinamiento el 30 de abril para que los sindicatos puedan celebrar su 1º de mayo y recordarnos que, en algún lugar recóndito siguen existiendo y cobrando) y que me temo que han servido para muy poco… ¿La prueba? ¡Que somos país líder mundial en porcentaje de muertes por el virus! Salidas al confinamiento que evidencian la imprevisión-improvisación de quienes lo programaron, sus dudas, vacilaciones, sus errores y carencias de otra cosa que no sea tener el poder para pillar de lleno… y ahí queda eso. Y aplausos por las tardes, incluso a los muertos ¡que los muertos precisan respeto, los enfermos test que funcionen, los sanos mascarillas, el país seguridades y futuro! ¡y nada de eso es capaz de darnos el gobierno!

Estaba escribiendo estas líneas dedicados al día del Libro no enviado ni leído y a la rosa marchita, cuando me llega la enésima muestra de que este país se ha vuelto loco y el de gilipollas y de gilipollos. Véase la ilustración: es la felicitación de la red de supers BON PREU para el día de hoy. Traduzco para aquellos raros seres humanos que no han mostrado interés por aprender el catalán: “Y CUANDO EL DRAGÓN DESAPARECIÓ, TODOS SALIERON DE SUS CASAS PARA ABRAZARSE CON MÁS FUERZA QUE NUNCA” (y, seguramente para contagiarse, aprovechando la ocasión). Y la felicitación: “BUEN DÍA DE SAN JORGE Y DE SANTA GEORGINA” ¿santa Georgina? Efectivamente, existe una  Santa Georgia  que se celebra el 15 de febrero. Lo poco que hubiera costado “Buen día a todos los Jorges y Georgias”, pero desde que aquella ministra paleta dijera lo de “jóvenes y jóvenes”, lo políticamente correcto ha arrasado con lo poco que quedaba de cordura en el país. 

Lo dicho: el 23 de abril de 2020, yo, que me gano la vida como escritor y editor, lo recordaré como el día de la rosa seca, del libro no enviado ni leído, y de la estupidez galopante. Y no creáis que esto termina con el final del confinamiento…

Adiós globalización, empieza un mundo nuevo. O por qué esta crisis es un punto de inflexión en la historia

Las calles desiertas se volverán a llenar y saldremos de nuestras madrigueras iluminados por la luz de las pantallas parpadeando con alivio. Pero el mundo será diferente de como lo imaginábamos en lo que pensábamos que eran tiempos normales. Esto no es una ruptura temporal de un equilibrio que, de lo contrario, sería estable. La crisis por la que estamos pasando es un punto de inflexión en la historia. 

La era del apogeo de la globalización ha llegado a su fin. Un sistema económico basado en la producción a escala mundial y en largas cadenas de abastecimiento se está transformando en otro menos interconectado, y un modo de vida impulsado por la movilidad incesante tiembla y se detiene. Nuestra vida va a estar más limitada físicamente y a ser más virtual que antes. Está naciendo un mundo más fragmentado, que, en cierto modo, puede ser más resiliente. 

El otrora formidable Estado británico se está reinventando rápidamente y a una escala nunca vista. El Gobierno, actuando con poderes de emergencia autorizados por el Parlamento, ha tirado por la borda la ortodoxia económica. El Servicio Nacional de Salud, maltratado por años de estúpida austeridad —al igual que las Fuerzas Armadas, la policía, las prisiones, los bomberos, los cuidadores y los limpiadores—, está contra las cuerdas, pero, gracias a la noble dedicación de sus trabajadores, se mantendrá a raya el virus. Nuestro sistema político sobrevivirá intacto. No habrá muchos países tan afortunados. Los Gobiernos de todo el mundo se debaten en el estrecho callejón entre suprimir el virus y aplastar la economía. Muchos tropezarán y caerán. 

Que un país elimine la agricultura y dependa de otros se desechará como el disparate que siempre fue 

En la visión a la que se aferran los intelectuales progresistas, el futuro es una versión más bonita del pasado reciente. Sin duda, eso les ayuda a preservar cierta apariencia de cordura. Su visión también socava el que en estos momentos es nuestro atributo más vital: la capacidad de adaptarnos y crear modos de vida diferentes. La tarea que nos espera consiste en construir economías y sociedades más duraderas y humanamente habitables que las expuestas a la anarquía del mercado global. 

Esto no significa pasar a un localismo a pequeña escala. La población humana es demasiado numerosa para que la autosuficiencia local sea viable, y la mayor parte de la humanidad no está dispuesta a regresar a las comunidades pequeñas y cerradas de un pasado más distante. Pero la hiperglobalización de las últimas décadas tampoco va a volver. El virus ha dejado al descubierto puntos débiles fatales del sistema económico parcheado tras la crisis financiera de 2008. El capitalismo liberal está en quiebra. 

A pesar de toda su palabrería sobre la libertad y la elección, en la práctica el liberalismo era un experimento de disolución de todas las fuentes tradicionales de cohesión social y legitimidad política y su sustitución por la promesa de un aumento del nivel material de vida. Ahora este experimento ha llegado a su fin. Para acabar con el virus es imprescindible un cierre económico que solo puede ser temporal, pero cuando la economía vuelva a arrancar, será en un mundo en el que los Gobiernos actuarán para poner freno al mercado mundial. 

Creer que la crisis se puede resolver con un estallido de cooperación internacional es pensamiento mágico 

No se tolerará una situación en la que una parte tan importante de los suministros médicos mundiales más necesarios se produzca en China o en cualquier otro país exclusivamente. La producción en este y otros sectores delicados se devolverá a los territorios de los Estados por motivos de seguridad nacional. La idea de que un país como el Reino Unido pudiese eliminar poco a poco la agricultura y depender de las importaciones de alimentos se desechará como el disparate que siempre ha sido. El sector aéreo se contraerá porque la gente viajará menos y las fronteras duras se convertirán en un rasgo duradero del paisaje mundial. El mezquino objetivo de la eficacia económica ya no será viable para los Gobiernos. 

La pregunta es qué va a sustituir al aumento del nivel material de vida como fundamento de la sociedad. Una respuesta ofrecida por los pensadores ecologistas es lo que ­John Stuart Mill, en sus Principios de economía política (1848), llamó “economía del Estado estacionario”. La producción y el consumo dejarían de ser un objetivo prioritario y el número de seres humanos descendería. A diferencia de la mayoría de los liberales actuales, Mill reconocía el peligro de la superpoblación. Un mundo lleno de seres humanos, decía, carecería de “parajes floridos” y de vida salvaje. El pensador también advirtió de los peligros de la planificación centralizada. El Estado estacionario sería una economía de mercado en la que se incentivaría la competencia. La innovación tecnológica continuaría y junto a ella se mejoraría el arte de vivir. 

En muchos sentidos, la idea es atractiva, pero también irreal. No existe una autoridad mundial que imponga el final del crecimiento, de la misma manera que no la hay para combatir el virus. Al contrario de lo que dice el mantra progresista que últimamente repite Gordon Brown, los problemas mundiales no siempre tienen soluciones mundiales. Las divisiones geopolíticas excluyen cualquier cosa que pueda guardar algún parecido con un Gobierno mundial y, si existiese, los Estados actuales competirían por controlarlo. La creencia de que la crisis se puede resolver con un estallido sin precedentes de cooperación internacional es pensamiento mágico en su forma más pura. 

Por supuesto, la expansión económica no es sostenible indefinidamente. Para empezar, solo puede agravar el cambio climático y convertir el planeta en un vertedero. Ahora bien, dada la marcada desigualdad entre niveles de vida, el crecimiento demográfico y la intensificación de las rivalidades geopolíticas, el crecimiento cero también es insostenible. Si acabamos aceptando los límites del crecimiento, será porque los Gobiernos hagan de la protección de sus ciudadanos su objetivo más importante. Sean democráticos o autoritarios, los Estados que no pasen esta prueba ­hobbesiana fracasarán. 

Cambios geopolíticos 

La pandemia ha acelerado de golpe el cambio geopolítico. La propagación descontrolada del virus en Irán, sumada al desplome de los precios del petróleo, podría desestabilizar su régimen teocrático. Con la caída de sus ingresos, Arabia Saudí también está en peligro. Sin duda, no faltará quien se alegre de despedirse de ambos. Sin embargo, no hay garantías de que un colapso en el Golfo vaya a traer consigo algo que no sea un largo periodo de caos. A pesar de los años que llevan hablando de diversificación, los regímenes de la zona siguen siendo rehenes del petróleo, e incluso si los precios se recuperan algo, el impacto económico del cierre mundial será devastador. 

En cambio, el este de Asia seguramente continuará avanzando. Hasta ahora, los países que han dado una respuesta más eficaz a la epidemia han sido Taiwán, Corea del Sur y Singapur. Cuesta pensar que sus tradiciones culturales, que otorgan más importancia al bienestar colectivo que a la autonomía personal, no hayan desempeñado un papel en sus buenos resultados. También han resistido el culto al Estado mínimo. No será de extrañar que se adapten a la desglobalización mejor que muchos países occidentales. 

Si la Unión Europea sobrevive, puede que se parezca al Sacro Imperio Romano en sus años finales 

La posición de China es más compleja. Dado su historial de encubrimientos y estadísticas opacas, es difícil evaluar su actuación durante la pandemia. Desde luego, el país no es un modelo que cualquier democracia pueda o deba emular. Como demuestra el nuevo hospital Nightingale del Servicio Nacional de Salud, los regímenes autoritarios no son los únicos capaces de construir hospitales en dos semanas. Nadie sabe cuál ha sido el coste humano total del cierre chino. Aun así, parece que el régimen de Xi Jinping se ha beneficiado de la pandemia; el virus ha proporcionado una serie de argumentos para ampliar la vigilancia estatal e implantar un control político todavía más estricto. En vez de desaprovechar la crisis, el presidente se está sirviendo de ella para incrementar la influencia de su país. China se está introduciendo en el lugar que corresponde a la Unión Europea con su ayuda a los Gobiernos nacionales en apuros, como el de Italia. Muchas de las mascarillas y los equipos de pruebas que ha suministrado han resultado defectuosos, pero no parece que esto haya hecho mella en la campaña de propaganda de Pekín. 

La respuesta de la Unión Europea a la crisis ha revelado sus debilidades esenciales. Pocas ideas son tan menospreciadas por las mentes superiores como la soberanía. En la práctica, esta significa la capacidad de ejecutar un plan de emergencia completo, coordinado y flexible como los que han aplicado el Reino Unido y otros países. Las medidas que ya se han adoptado superan cualquiera de las tomadas durante la II Guerra Mundial, y en sus aspectos más importantes también son lo opuesto de lo que se hizo entonces, cuando la población británica fue objeto de una movilización sin precedentes y el paro descendió de manera espectacular. Actualmente, aparte de quienes prestan servicios esenciales, los trabajadores británicos han sido desmovilizados. Si la situación se prolonga muchos meses, el cierre exigirá una socialización de la economía aún mayor. 

Es dudoso que las agostadas estructuras neoliberales de la Unión Europea sean capaces de llevar a cabo algo similar. Las reglas hasta ahora sacrosantas han sido contravenidas por el programa de compra de bonos por parte del Banco Central Europeo y la relajación de los límites de las ayudas estatales a la industria. Pero la resistencia de los países del norte de Europa, como Alemania y Holanda, a compartir la carga fiscal puede impedir el rescate de Italia, un país demasiado grande para ser aplastado como Grecia, pero posiblemente también demasiado caro para ser salvado. Como el primer ministro italiano, Giuseppe Conte, dijo en marzo, “si Europa no está a la altura de este desafío sin precedentes, toda la estructura europea pierde su razón de ser para la ciudadanía”. El presidente serbio, Aleksandar Vucic, ha sido más directo y realista: “La solidaridad europea no existe… Eso era un cuento de hadas. El único país que puede ayudarnos en esta difícil situación es la República Popular de China. A los demás, gracias por nada”. 

El principal defecto de la Unión Europea es que es incapaz de cumplir las funciones protectoras de un Estado. La descomposición de la zona euro se ha predicho tantas veces que puede parecer impensable. Sin embargo, con las tensiones a las que se enfrenta en la actualidad, la desintegración de las instituciones europeas no es algo exagerado. La libre circulación ya se ha suspendido. El reciente chantaje del presidente turco, Erdogan, amenazando a la UE con permitir que los emigrantes crucen las fronteras de su país y el desenlace en la provincia siria de Idlib podrían desembocar en la huida hacia Europa de centenares de miles, incluso millones, de refugiados. (Es difícil imaginar qué puede significar el “distanciamiento social” en los enormes campamentos de refugiados, abarrotados e insalubres). Otra crisis de emigración sumada a la presión sobre un euro disfuncional podría tener resultados nefastos. 

Si la Unión Europea sobrevive, puede que se parezca al Sacro Imperio Romano en sus años finales, un fantasma que subsiste durante generaciones mientras el poder se ejerce en otro lugar. Las decisiones perentorias ya las están tomando los Estados nacionales. Dado que el centro político ha dejado de ser una fuerza de liderazgo, y con gran parte de la izquierda aferrada al fallido proyecto europeo, muchos Gobiernos estarán dominados por la extrema derecha. 

Rusia ejercerá una influencia creciente sobre la Unión Europea. En la batalla con los saudíes que actuó como detonante del hundimiento del precio del petróleo en marzo de 2020, Putin llevaba la mejor baza. Mientras que para los saudíes el umbral de rentabilidad fiscal —el precio necesario para pagar los servicios públicos y mantener la solvencia del Estado— es de unos 80 dólares por barril, para Rusia puede ser menos de la mitad. Al mismo tiempo, Putin está consolidando la posición de su país como potencia energética. Los gasoductos submarinos Nord Stream que atraviesan el Báltico aseguran el abastecimiento fiable de gas natural a Europa, al mismo tiempo que la hacen dependiente de Rusia y permiten a esta utilizar la energía como arma política. Al igual que China, Rusia ha entrado en escena para sustituir a la vacilante Unión Europea enviando médicos y equipo a Italia. 

En Estados Unidos, Donald Trump claramente considera que reflotar la economía es más importante que contener el virus. Una caída de la Bolsa similar a la de 1929 y unos niveles de paro peores que los de la década de 1930 supondrían una amenaza existencial a su presidencia. James Bullard, consejero delegado del Banco de la Reserva Federal de San Luis, ha insinuado que en Estados Unidos la tasa de desempleo podría alcanzar el 30%, superando a la de la Gran Depresión. Por otra parte, teniendo en cuenta el sistema de gobierno descentralizado del país, su sistema de salud desastrosamente caro, las decenas de millones de personas sin seguro médico, una población penitenciaria descomunal con gran número de ancianos y enfermos, y unas ciudades en las que vive una cantidad considerable de personas sin hogar y que ya sufren una extendida epidemia de opioides, restringir el cierre podría suponer que el virus se propagase sin control con efectos devastadores. (Trump no es el único que asume este riesgo. Hasta ahora, Suecia no ha impuesto nada similar al confinamiento obligatorio de otros países). 

A diferencia del programa británico, los dos billones de dólares del plan de estímulo de Trump son en su mayor parte otro rescate a las empresas. Sin embargo, si damos credibilidad a los sondeos, cada vez más estadounidenses aprueban su gestión de la epidemia. ¿Qué pasará si el presidente sale de esta catástrofe con el apoyo de una mayoría de estadounidenses? 

Tanto si Trump conserva su poder como si no, la posición de Estados Unidos en el mundo ha cambiado de manera irreversible. Lo que se está desmoronando a toda velocidad no es solo la hiperglobalización de las últimas décadas, sino el orden mundial implantado tras el final de la II Guerra Mundial. El virus ha roto un equilibrio imaginario y ha acelerado un proceso de desintegración en marcha desde hace años. 

En su trascendental obra Plagas y pueblos (Siglo XXI, 2016), el historiador de Chicago William H. McNeill afirmaba: 

“Siempre es posible que algún organismo parásito hasta entonces desconocido escape de su habitual nicho ecológico y exponga a las densas poblaciones humanas que han llegado a ser una característica tan llamativa de la Tierra a alguna nueva y tal vez devastadora mortalidad”. 

Todavía no sabemos cómo escapó el coronavirus de su nicho, aunque existe la sospecha de que los mercados de Wuhan en los que se venden animales salvajes, hayan tenido algo que ver. En 1976, año original de publicación del libro de McNeill, la destrucción de los hábitats de las especies exóticas no había alcanzado ni mucho menos las dimensiones de hoy en día. A medida que la globalización ha ido avanzando, también ha crecido el riesgo de propagación de enfermedades infecciosas. La [denominada] gripe española de 1918-1920 se convirtió en una pandemia global en un mundo sin transporte aéreo de masas. En un comentario sobre la visión que los historiadores tienen de las plagas, ­McNeill señala: “Desde su punto de vista, al igual que desde el de otros, los ocasionales brotes catastróficos de enfermedades infecciosas seguían siendo interrupciones repentinas e impredecibles de la norma que, en esencia, escapaban a cualquier explicación histórica”. Muchos estudios posteriores han llegado a conclusiones similares. 

Sin embargo, persiste la idea de que las pandemias son incidentes pasajeros más que una parte integral de la historia. Detrás de ella está la creencia de que los seres humanos ya no formamos parte del mundo natural y podemos crear un ecosistema autónomo, separado del resto de la biosfera. La Covid-19 nos dice que no es así. Solo podremos defendernos de esta peste sirviéndonos de la ciencia; los análisis masivos de anticuerpos y la vacuna serán decisivos, pero, si en el futuro queremos ser menos vulnerables, tendremos que hacer cambios permanentes en nuestro modo de vida. 

La textura de la vida cotidiana ya ha cambiado. En todas partes existe un sentimiento de fragilidad 

La textura de la vida cotidiana ya ha cambiado. En todas partes existe un sentimiento de fragilidad. Además, la sensación de inestabilidad no afecta solo a la sociedad; lo mismo sucede con la posición de los seres humanos en el mundo. Imágenes virales muestran la ausencia humana de distintas maneras. Los jabalíes se pasean por las ciudades del norte de Italia, mientras que en la ciudad tailandesa de ­Lopburi manadas de monos a los que los turistas ya no dan de comer se pelean en las calles. La belleza no humana y una feroz lucha por la vida han brotado rápidamente en las urbes vaciadas por el virus. 

Como han señalado diversos expertos, un futuro posapocalíptico como el proyectado en las obras de ficción de J. G. Ballard se ha convertido en nuestra realidad presente. Pero es importante entender lo que este “apocalipsis” revela. Ballard veía a las sociedades humanas como decorados de un escenario que se pueden derribar en cualquier momento. Las normas que se creían parte de la naturaleza del ser humano desaparecían al abandonar el teatro. Las experiencias más terribles del autor durante su infancia en el Shanghái de la década de 1940 no fueron las que vivió en el campamento de prisioneros de guerra, donde muchos de los reclusos conservaban la entereza y trataban a los demás amablemente. Ballard era un chico ingenioso y audaz y disfrutó gran parte del tiempo que pasó allí. Él mismo me contó que fue cuando la guerra se acercaba a su fin y el campamento se desmanteló cuando fue testigo de los peores ejemplos de egoísmo despiadado y crueldad gratuita. 

La lección que aprendió fue que todo aquello no era el fin del mundo. Lo que se suele calificar de apocalipsis es el curso normal de la historia. Muchos salen de él con traumas duraderos, pero el animal humano es demasiado fuerte y versátil para que esos trastornos lo quiebren. La vida sigue, aunque diferente de como era antes. Quienes describen el momento actual como ballardiano no se han fijado en cómo se adaptan los seres humanos a las situaciones extremas que él narra, e incluso se realizan como personas en ellas. 

La tecnología nos ayudará a adaptarnos en nuestras presentes condiciones extremas. La movilidad física se puede reducir trasladando muchas de nuestras actividades al ciberespacio. Es posible que las oficinas, los colegios, las universidades, las consultas médicas y otros centros de trabajo cambien para siempre. Las comunidades virtuales organizadas durante la epidemia han hecho posible que la gente llegue a conocerse mejor que nunca. 

Cuando la pandemia remita habrá celebraciones, pero puede que no se distinga con claridad en qué momento ha desaparecido el riesgo de contagio. Es posible que mucha gente migre a entornos en la Red, como en Second Life, un mundo virtual en el que las personas se conocen, comercian e interactúan en el cuerpo y el mundo que ellas eligen. Puede que haya otras adaptaciones incómodas para los moralistas: es probable que la pornografía vía Internet experimente un auge, y muchas de las citas en la Red consistirán en relaciones eróticas en las que los cuerpos nunca lleguen a entrar en contacto. La tecnología de la realidad aumentada tal vez se utilice para simular encuentros físicos y el sexo virtual podría normalizarse pronto. Preguntarse si todo esto será un paso hacia una buena vida tal vez no sea lo más útil. El ciberespacio depende de unas infraestructuras que pueden resultar dañadas o destruidas por una guerra o una catástrofe natural. Internet nos sirve para evitar el aislamiento que acompañó a las epidemias en el pasado, pero no permite que los seres humanos escapemos de nuestra carne mortal ni que esquivemos las ironías del progreso. 

El progreso es reversible 

El virus nos enseña no solo que el progreso es reversible —un hecho que parece que hasta los progresistas han entendido—, sino que puede socavar sus propias bases. Por citar el ejemplo más obvio, la globalización ha traído consigo grandes avances; gracias a ella, millones de personas han salido de la pobreza. Ahora este logro está en peligro. La desglobalización en marcha es hija de la globalización. 

Al mismo tiempo que se desvanece la perspectiva de un nivel de vida que aumente sin cesar, vuelven a emerger otras fuentes de autoridad y legitimidad. Ya sea liberal o socialista, el pensamiento progresista detesta la identidad nacional con apasionada intensidad. La historia está llena de episodios que muestran cómo se puede hacer mal uso de ella. No obstante, el Estado nacional se está reafirmando como la fuerza más poderosa para conducir la acción a gran escala. Enfrentarse al virus exige un esfuerzo colectivo que no se movilizará por el bien de la humanidad. 

¿Qué parte de su libertad querrá la gente que se le devuelva pasado el pico de la pandemia? 
Al igual que el crecimiento, el altruismo también tiene límites. Veremos muestras de extraordinaria abnegación antes de que pase lo peor de la crisis. En el Reino Unido, un ejército de ANI. Con todo, sería una imprudencia depender exclusivamente de la compasión humana para superar la situación. La bondad con extraños es tan valiosa que hay que racionarla. 

Aquí es donde entra en juego el Estado protector. En esencia, el Estado británico siempre ha sido hobbesiano. La paz y un Gobierno fuerte han sido sus prioridades fundamentales. Al mismo tiempo, este Estado hobbe­siano ha descansado sobre el consentimiento, sobre todo en épocas de emergencia nacional. La protección contra el peligro se ha impuesto a la libertad frente a las injerencias del Gobierno. 

Qué parte de su libertad querrá la gente que se le devuelva pasado el pico de la pandemia es un interrogante aún sin respuesta. No parece que la solidaridad obligatoria del socialismo sea muy de su gusto, pero tal vez acepte de buen grado un régimen de biovigilancia en aras de una mejor protección de su salud. Para salir del agujero vamos a necesitar más intervención estatal, no menos, y además muy creativa. Los Gobiernos tendrán que incrementar considerablemente su respaldo a la investigación científica y a la innovación tecnológica. Aunque es posible que el tamaño del Estado no aumente en todos los casos, su influencia será omnipresente y, de acuerdo con los criterios del viejo mundo, más intrusiva. El gobierno posliberal será la norma en el futuro próximo. 

Solo si reconocemos las debilidades de las sociedades liberales podremos preservar sus valores más esenciales. Entre ellos figura, junto con la legitimidad, la libertad individual, que, además de ser valiosa en sí misma, constituye un control necesario al Gobierno. Sin embargo, quienes creen que la autonomía personal es la necesidad humana más profunda revelan su ignorancia en psicología, empezando por la suya propia. Prácticamente para cualquiera, la seguridad y la pertenencia son igual de importantes, y a veces más. El liberalismo, en efecto, ha sido una negación sistemática de este hecho. 

Una ventaja de la cuarentena es que se puede utilizar para renovar las ideas. Hacer limpieza mental y pensar cómo vivir en un mundo alterado es la tarea que nos corresponde ahora. Para quienes no estamos sirviendo en primera línea, esto debería bastarnos mientras dure el confinamiento. 

John Gray (South Shields, Reino Unido, 1948), filósofo político, es catedrático emérito de Pensamiento Europeo en la London School of Economics. Su último ensayo publicado es ‘Siete tipos de ateísmo’ (2019, editorial Sexto Piso). 

Fuente

SLAGETER, EL PRIMER MITO DEL III REICH

Se le conoció como “el héroe del Rhur” y su nombre estuvo presente en calles, bibliotecas, acuartelamientos, unidades militares, escuelas e inspiró obras de teatro y novelas. Incluso se creó una condecoración con su nombre. Seguramente, después de la imagen de Hitler, la de Albert Leo Schlageter fue la más reproducida durante el III Reich. Es frecuente que los gobiernos promocionen mitos, pero nunca como en el caso de Schlageter el mito estuvo tan cerca de la realidad.

Las fuentes sobre Schlageter son muchas. En los últimos tiempos su figura sigue cautivando en la convicción de que a través suyo pasan buena parte del bagaje mítico del III Reich. Su nombre suele citarse también en todas las biografías de Heidegger y, por supuesto, en los libros consagrados a los Freikorps y a la prehistoria del NSDAP. No hubo sin duda durante la República de Weimar un hombre que fuera tan admirado como Schlageter al que incluso la izquierda homenajeó a través de Karl Radek representante en Alemania de la III Internacional (1). En este estudio pretendemos no solamente presentar una biografía completa de Schlageter a la luz de las últimas investigaciones sino también establecer lo que significó su culto en el seno del Reich y cuál fue su alcance en todos los ámbitos.

Los primeros años: la gran decepción

Hay pocos lugares en el mundo tan hermosos como Schönau im Schwarswald en el Bosque Negro que en 2010 apenas tenía 2.300 habitantes. Entre las mismas laderas verdes que hoy pueden visitarse nación Alberto Leo Schlageter el 12 de agosto de 1894. Era el sexo de una familia campesina que había tenido once hijos. En un opúsculo publicado en 1934 en honor de Schlageter, el nuevo régimen define así a quien fuera uno de sus primeros caídos: “El amor a los padres y hermanos y el amor a su patria caracterizaron toda su vida. Pero este amor no se limita a las verdes colinas del Bosque Negro, sino que abarca, desde el principio, todo el territorio alemán”.

Estudio en la Escuela de Friburgo Berthold y hubiera terminado siendo sacerdote católico de no ser porque el estallido de la Primera Guerra Mundial le retiró de las aulas con apenas 20 años. Al estallar el conflicto, los estudiantes de Friburgo se manifestaron por las calles y se alistaron en masa en el ejército como voluntarios. Schlageter fue destinado al 76º Regimiento de Artillería de Campaña. En el curso 1915/16 todavía se inscribió en la facultad de teología, pero el 7 de marzo 1915 se traslada con su unidad al frente occidental, donde combatió durante toda la guerra de Flandes a los Vosgos. Participó en las batallas de Ypres (1915), del Somme (1916), de Verdún (1916) y en la segunda batalla de Ypres (1917). Herido de gravedad en dos ocasiones, fue condecorado con la Cruz de Hierro de Primera y de Segunda Clase. Lo menos que puede decirse a la vista de su historial es que cumplió con su deber.

Con 23 años, los combates del frente lo habían transformado en un líder nato. Quienes lo recuerdan de aquellos años destacan que siempre estaba de buen humor y los que estaban bajo sus órdenes lo recuerdan como un jefe enérgico y humano en quien podían confiar. Es famosa la anécdota que fue repetida hasta la saciedad en tiempo del III Reich, de que durante un descanso en los combates ofrecieron a Schlageter una cama mientras que sus subordinados tenían que dormir sobre la paja. Schlageter rechazó el lecho alegando que él dormía donde durmieran sus hombres. Sus superiores confiaban en él: era duro en el combate y pertenecía a la clase de esos jefes en los que se intuye que se puede confiar para misiones particularmente difíciles. 

Schlageter empieza a intuir las dimensiones de lo que estaba pasando desde el fracaso de la ofensiva alemana de 1918 cuando un buen día aparecen por su unidad un grupo de soldados provistos de brazaletes y banderas rojas. Le preguntan si en su unidad ya se ha formado un “consejo de soldados. Él responde que hablen con los oficiales superiores. En lugar de ello, los recién llegados se disponen a arengar a la unidad. Schlageter los expulsa a cajas destempladas. Poco después, cuando su unidad se retire a su país natal, volverá a tener enfrentamientos con los Consejos de Obreros y Soldados: cree percibir que quienes lo han formado son aquellos que han estado ausentes de los frentes de guerra durante cuatro años. No los ha visto en las trincheras codo a codo compartiendo el barro y el fuego. Son soldados que han pasado la guerra en la retaguardia o de baja quienes forman estas unidades. De esa época data su desprecio hacia el comunismo y hacia todo lo que ha traído consigo la República de Weimar.

Su madre hubiera querido verlo convertido en un teólogo, pero él, tras la experiencia bélica no estaba dispuesto a orientarse en esa dirección. Al terminar el conflicto, se matriculó en la Facultad de Ciencias Políticas y económicas en Friburgo, pero apenas logró resistir un curso el retorno a la vida civil y el asistir inactivo al desplome de su patria. Eran los tiempos (de noviembre de 1918 a marzo de 1921) de las insurrecciones bolcheviques en el interior de la República de Weimar, del despedazamiento de Alemania en el tratado de Versalles y de las ofensivas soviéticas en el Baltikum. Schlageter no podía permanecer aplicado solamente en sus estudios. 

Como muchos de su generación, el haber vivido cuatro años en primera línea le había supuesto un trauma existencial. El retorno a la patria había sido todavía más duro que las jornadas en el frente: el espectáculo de ver a sus compañeros de filas arrojados a las listas del paro, mendigando en las calles mientras quienes habían permanecido en la retaguardia especulando ocupaban los salones más lujosos, el haber vivido la camaradería del frente y asistir a un país atomizado en el que cada cual se preocupaba solamente por sí mismo, el presenciar cómo la clase política acomodaticia jugaba con la desgracia de los que habían dado los mejores años de su juventud por la patria, todo ello hizo que, Schlageter y tanto otros ex combatientes jóvenes como el, no pudieran acomodarse jamás a la vida civil.

Durante los meses en los que figuró como estudiante de Friburgo entendió que no podía renunciar al compromiso político. Por entonces su opción era tenue y justificada por su origen católico. Militó, pues, en asociaciones estudiantiles católicas (concretamente en la KDSt.V. Falkenstein Friburg) hasta que en 1919 se comprometió con las tropas voluntarias que surgidas espontáneamente en toda Alemania intentaban renacer la decadencia y la ruina de la patria.

Schlageter freikorps

En el mes de marzo de 1919, Schlageter se unió al Freikorps del capitán Walter Eberhard Freiherr von Medem y con él marchó hacia el Báltico como artillero retornando en diciembre de 1919 tras la retirada. En 1920 ingresó en la Brigada Leowenfeld compuesta con antiguos marinos, formada en torno a capitán Horts Peter Dorff. Con esta unidad participó en el golpe de Estado de Kapp y en la represión contra los miembros del Partido Comunista que se produjo tras la llamada “acción de marzo” en el Rhur. En mayo de 1920, la Brigada Leowenfeld fue obligada a disolverse y algunos de sus miembros (así como otros Freikorps) se desmovilizaron, pero se mantuvieron unidos formando “comunidades de trabajo” algunas de las cuales fueron empleadas por terratenientes prusianos o recibieron autorización para ser albergados en las instalaciones agrícolas, Schlageter vivió ocho meses de vida en el campo, trabajando como bracero hasta finales de enero de 1921. En ese momento se comprometió con el Freikorps Hauenstein que combatiría en Alta Silesia. 

En 1922 viviría un pequeño remanso de paz al emplearse en Berlín en unas oficinas de importación y exportación. Por entonces llevaba ocho años de guerra prácticamente continua. Podemos suponer lo que supone para un joven que tenía apenas 20 años cuando se inició la Primera Guerra Mundial el cumplir los 28 habiendo vivido ocho años de su vida con el riesgo constante de perecer. Puede entenderse que a gente que ha atravesado estas experiencias traumáticas y ha sobrevivido sea “esencia”, no le importen ni las grandes construcciones filosóficas o ideológicas, ni tengan lugar alguno para el ego o para los artificios, ni mucho menos asuman los remilgos de la lucha política: para ellos solamente existe la verdad o la mentira, lo justo y lo injusto, el bien y el mal, la patria y quienes la traicionan. Schlageter era un hombre culto, en absoluto un mercenario con los ojos inyectados en sangre tal como lo presentó luego la propaganda anglo-francesa, no es que despreciara la inteligencia y exaltara el primitivismo de la acción, no es que careciera de ideas, es que los ocho años de combate le habían enseñado que los impulsos del alma, los sentimientos profundos y la intuición le indicarían en la paz el camino a seguir de la misma forma que en la guerra habían contribuido a hacer de él un superviviente.

En agosto de 1922, los Freikorps Rossbach y Hauenstein entraron en contacto con un partido muniqués que en esos momentos estaba dando mucho que hablar y de cuyo líder hablaban los Freikorps como si se tratara de la gran esperanza para Alemania. En efecto, hasta ese momento, el NSDAP de Adolf Hitler solamente tenía presencia en Múnich y sería a través de estos dos Freikorps como se extendería al Norte de Alemania.

Albert Leo Schlageter ingresaría con su Freikorps en el NSDAP. En enero de 1923, en tanto que nacionalsocialista asistió al primer congreso del NSDAP celebrado en Múnich. Se ha dicho que jamás militó en esta organización. Es completamente falso. Schlageter murió como nacionalsocialista, con el carné del NSDAP en el bolsillo y con la svástica en la solapa.

La traición y la venganza

Con la excusa de un retraso en la entrega de mercancías en maderas, Francia y Bélgica deciden ocupar el 11 de enero de 1923 la mejor zona industrial de Alemania, el Ruhr. Se apoderó de Alemania una ola de indignación y de elemental furia nacionalista. Muchos freikorps y miembros del recientemente formado NDSAP (Schlageter ya se había afiliado el año anterior) fueron allí a resistir a la ocupación extranjera. 

En uno de los sabotajes realizados por Schlageter y su equipo en una vía férrea, se produce una delación y el responsable junto a varios miembros del grupo resulta detenido pocos días después. A los camaradas de Schlageter les costará poco identificar de dónde ha procedido la delación y actuarán en consecuencia. 

En 1923, Walter Kadow, el hombre que traicionó a Schlageter cae abatido por las balas de dos jóvenes que no habían tenido edad suficiente para participar en los combates de la Primera Guerra Mundial pero que sí estaban imbuidos por el espíritu de los freikorps. Ambos jóvenes ostentarían puestos de máxima responsabilidad en el III Reich: Martin Borman y Rudolf Höss.

Cuando en Nuremberg el tribunal preguntó a Höss si era él quien había ejecutado a Walter Kadow respondió sin sombra de duda: “Soy uno de los cuatro que golpeamos hasta la muerte a Kadow”. De hecho, ante el tribunal de Nuremberg, las respuestas de Höss solamente fueron sospechosas en lo relativo a su gestión al frente del campo de concentración de Auschwitz y, por supuesto, en el contenido de su “memoria” que, prácticamente fue redactada al dictado por los interrogadores soviéticos y norteamericanos. Pero cuando se le preguntó sobre la etapa de ascenso del NSDAP al poder las respuestas que dio coinciden con los datos objetivos que se poseía y que ya habían sido publicados bajo el III Reich. De hecho, tanto él como Martin Bormann fueron considerados héroes del nacionalsocialismo por esta ejecución y recibieron la Blutorden (la Orden de la Sangre) la máxima distinción para los que habían sufrido persecución, cárcel y heridas durante la fase de ascenso al poder. 

Preguntado Höss sobre por qué participó en el asesinato de Kudow lo explicó detalladamente: “Aquel hombre había formado parte del freikorps Rossbach, luego había robado cierta cantidad de dinero, organizó tráficos ilícitos y se le había separado del ambiente de la resistencia alemana. Luego, en mayo de 1923 reapareció en Meclemburgo para inducir a los alumnos de mi escuela a trabajar para los franceses. Se llamaba Walter Kadow. Era un maestro desocupado que tenía en torno a 20 años”.

Al ser preguntado por el tiempo que estuvo en prisión en relación a este asesinato, Höss dio también una versión que coincide con la que aportaron los archivos y los documentos objetivos de la época: “Fui condenado a diez años de trabajos forzados, pero fui puesto en libertad cinco años después”. El fiscal le preguntó por qué se le había penado con una condena tan leve cuando estaba acusado de delito de homicidio: “La corte no lo había considerado como un homicidio, por lo menos no como un simple homicidio. La muerte de aquel hombre había sido considerada como el resultado de una represalia. Todo ocurrió en un restaurante en el que íbamos a menudo a encontrarnos. Los otros tres camaradas fueron condenados a doce, diez y ocho años. Estuve en prisión en Brandeburgo, cerca de Berlín. Fui puesto en libertad en 1928 en virtud de la llamada “amnistía Hindenburg” por la cual fueron puestos en libertad todos los que eran comunistas o pertenecían a partidos de la derecha”.

  Así pues, se trató de un homicidio político y como tal fue considerado por el tribunal. El fiscal, llegado a este punto, le pidió que explicara las diferencias entre un homicidio y un homicidio político y Höss se explayó: “Existe una diferencia. Si se mata para robar a alguien es un homicidio simplemente, pero si se mata por razones política es un homicidio político”, en ese momento, cuando se disponía a proseguir, Höss fue de nuevo interrumpido por el fiscal: “¿Quiere usted decir que justifica el matar a sus enemigos políticos?” Y Höss respondió serenamente: “No, quiero decir que las emociones que llevan a estas cosas son diversas, la misma causa del homicidio es completamente diferente”. Sería fusilado pocas semanas después y su nombre –y su “memoria”- pasaría a la historia como el hombre que puso en marcha en complejo del holocausto en Auschwitz, mientras que apenas se le recordaría por el homicidio que efectivamente sí reconoció haber cometido en la persona de Walter Kadow.

Kadow, por su parte, había nacido en 1860, por razones de edad no participó en los combates de la guerra, pero posteriormente se sumó a las unidades irregulares de freikorps que combatieron al comunismo. Después de una vida gris, la mayor parte ejerciendo como maestro de escuela, trabó amistad con Albert Leo Schlageter. Al conocer que su amigo había sido el autor del atentado a la línea férrea Duisburgo-Dortmunt, lo denunció fríamente a las autoridades francesas a cambio de una recompensa que jamás ha sido posible cuantificar. Cuando los camaradas de Schlageter reconstruyeron los últimos días de su vida cayeron en la cuenta de que el lugar en el que fue detenido solamente podía haber sido conocido por Kadow. Citado en un bar por los cuatro juramentados, fue asesinado a golpes, según declararon, como corresponde a los perros y a los traidores.

Höss fue condenado a diez años de prisión de los que sólo cumplió cuatro y Bormann a uno. Éste último permaneció en prisión preventiva durante seis meses por este sumario que cumplió en el penal de Leipzig. Sin embargo, parece que Bormann no fue uno de los que participaron directamente en el crimen, sino que solamente se le acusó de encubrirlo recibiendo una condena de un año que cumplió. En el momento de ejecutar a Kadow ninguno de los miembros del comando vengador pertenecía al NSDAP, pero todos ellos eran simpatizantes. Bormann ingresó en el partido el 17 de febrero de 1927 con el carné 60.508 y Höss, si bien había ayudado a organizar el NSDAP en 1922 pero no ingresó en el partido hasta 1927 y en las SS en 1933 en la Totenkopfverband.

Los últimos días

Los abogados de Schlageter, los doctores Marx y Sengstock solicitaron una revisión del juicio antes de cumplirse el plazo establecido de 24 horas. Pero todas sus razones para la revisión serán rechazadas por el tribunal. Quedaba solamente pedir perdón y solicitar que se aplicara una pena de prisión en lugar de la condena a muerte. Pero Schlageter rechazó esa actitud y desautorizó a sus abogados: "Querido señor abogado, le agradezco a usted y al Doctor Marx por sus buenas intenciones no puedo permitir que adopten ese camino. No estoy acostumbrado a pedir misericordia".

Se sabe del comportamiento de Schlageter en los últimos días que pasó en prisión antes de su fusilamiento por las cartas que escribió a sus familiares y amigos, por el testimonio del capellán de la prisión y por el médico de la misma, doctor Sengstock Fassbender, los cuales mantuvieron largas conversaciones con él. Los datos aportados en la época en que sucedieron los acontecimientos son sorprendentemente coincidentes. Les hablaba de su familia, del destino de su patria, de la fe en el despertar de Alemania, de la guerra y de los combates de los freikorps en Curlandia y contra los bolcheviques, pero nunca, absolutamente nunca, de sí mismo. Schlageter era uno de esos individuos para los que parecía que el ego nunca había existido.

Cuatro horas antes de recibir cuatro balas francesas, el capellán de la prisión pudo recibir su confesión. Schlageter luego fumó un cigarrillo. Cuando le comunicaron la hora de la ejecución se limitó a pedir un papel y escribir una carta a sus hermanos y a sus padres. Los soldados franceses que le custodiaban en el interior de la misma celda se sentían violentados por el valor y la serenidad de Schlageter y porque albergaban la convicción de que no merecía ni ese destino ni la bajeza que le depararon sus ejecutores. Los soldados franceses fueron testigos y declararon posteriormente que el ánimo de Schlageter no decayó ni un solo momento. A todos les deseó un feliz reencuentro en el más allá. Esas cartas fueron reproducidas por la propaganda nacionalsocialista y lo muestran como un hombre poco dado a la melancolía y al desfallecimiento del espíritu. En cuanto a los comentarios que intercambió con los soldados franceses, estos no pudieron sino como considerarlo como un camarada que el azar había colado en frente, una valoración muy habitual entre los soldados del frente que habían conocido los desastres de la guerra: no conocían el odio, sino el deber. Schlageter supo transmitir a sus guardianes ese mismo estado de ánimo.

Fue custodiado al lugar de la ejecución por un convoy compuesto por un escuadrón de caballería y tres compañías de infantería, así como por varios vehículos. Todos se dirigieron a Golzheimer, el lugar de la ejecución. Parecía como si las autoridades francesas tuvieran miedo de que una súbita acción de los patriotas alemanes intentara liberarlo. 

Estuvieron presentes en la ejecución su compañera, un sacerdote y sus abogados. Sus últimas palabras fueron para ella: "¡Dale saludos a mis padres, hermanos y parientes, a mis amigos y a Alemania!". Luego caminó erguido y con pasos firmes hasta el paredón de ejecuciones.

“Una ráfaga rompió el silencio de la madrugada. Un corazón que amaba a su país y a su pueblo más que su propia vida, ha dejado de latir (…) Schlageter tenía tan sólo 28 años de edad. El oficial francés que mandó el pelotón de fusilamiento pareció sentir temor ante los restos mortales de aquel que había muerto como un verdadero héroe de su pueblo y bajó su sable”. El mismo médico militar francés presente en la ejecución y que testificó el fallecimiento del reo, el doctor Sengstock, explicó: "Hemos visto morir a algunas personas, pero nunca a alguien que lo hiciera de forma tan valiente e íntegra, hasta el punto de que si a algunos de nosotros nos cupiera alguna vez tener un destino similar desearíamos habernos comportado como él”. Y más adelante alabó su “patriotismo más y puro y desinteresado”.

Poco después de su fusilamiento su cadáver fue robado de la morgue de Düsseldorf por un grupo de SA al mando de Viktor Lutze (futuro jefe de las SA después de la purga de 1934) quién llevo el cuerpo hacia una zona alemana no ocupada por Francia.

El ataúd cruzó Alemania suscitando movilizaciones patrióticas allí en donde el tren que lo trasladó efectuaba paradas. El ataúd viajaba cubierto por la Reichskriegsflagge,la bandera de combate de la marina del Reich que había pasado a ser el emblema de los freikorps. En Friburgo, última estación, le esperaban las corporaciones estudiantiles que acompañaron el cuerpo hasta Schoenau. El ataúd fue llevado por los camaradas de armas de Schlageter, del Regimiento de la Artillería de Campaña 76. Allí se levantó un memorial que permaneció indemne hasta junio de 1985, cuando fue profanado por desconocidos. Seguramente se trató de una acción llevada a cabo por activistas de extrema-izquierda. Wolfram Mallebrein escribió en aquellos días: "El monumento fue destruido, pero el espíritu de Schlageter, el espíritu de sacrificio personal dedicado a su país vivirá en la nueva generación".

La conversión en mito: el Culto Schlageter

Schlageter fue transformado por la propaganda nacionalsocialista en un “héroe popular alemán”. Cada 26 de mayo, todas las organizaciones del NSDAP, tanto de la Organización Política, como de las Secciones de Asalto, realizaban mítines y actos en su homenaje. Luego, cuando Hitler se convirtió en Canciller estos actos se convirtieron en celebraciones oficiales.

A partir de 1924 y hasta mayo de 1933 aparecieron quince libros sobre Schlageter y decenas de folletos, novelas juveniles e incluso cómics en su honor. Hitler lo nombrará en su Mein Kampf (1925) y con nombre cambiado es el protagonista de la novela de Goebbels Michael. Ein deutsches Schicksal in Tagebuchblättern (1926) que constituyó un éxito de ventas. El dramaturgo Hans Johst le dedicó una obra titulada con su apellido, Schlageter, estrenada el día del cumpleaños de Hitler, el 20 de agosto de 1933, en el Staatlichen Schauspielhaus de Berlin y con la presencia personal del Führer y la jerarquía nazi. La obra siguió representándose en los teatros alemanes hasta mayo de 1945. 

Goebels publicó la correspondencia de Schlageter demostrando que aquellas cartas estaban escritas con sinceridad, simplicidad y espontaneidad, logrando llegar al corazón de sus lectores. En todas las ciudades alemanas una calle, frecuentemente céntrica o muy céntrica, recibió el nombre del “héroe del Ruhr”, en otras ocasiones fueron plazas en las que se instaló un monumento en su honor, o bien placas, monolitos o memoriales. Se dio también su nombre a una condecoración del NSDAP, un buque de guerra, marchas militares, unidades de caza de la Luftwaffe ostentaron el nombre de Schlageter, pero, sobre todo, cada 26 de mayo, hasta el final del régimen nazi, tuvieron lugar actos multitudinarios en recuerdo del soldado-mártir de la revolución nacionalsocialista por excelencia.

En los años de la República de Weimar y del III Reich se levantaron un mínimo de un centenar de monumentos en honor de Schlageter, de los que todavía hoy siguen en pie alrededor de 20. Cuando se produjo el décimo aniversario de su fusilamiento, en Kreuzberg, tuvo lugar un acto al que asistieron 5.000 personas, la mayoría miembros del Casco de Acero, de las SA y de las Juventudes Hitlerianas. Hacía menos de tres meses que Hitler era canciller. El primer monumento fue levantado en julio de 1927 en Elberfeld, donde habían tenido lugar algunos de los sabotajes de Schlageter contra las tropas de ocupación francesas. Sin duda, el monumento más grandioso se levantó en Golzheimer, próximo a Düsseldorf promovido por las corporaciones estudiantiles y la municipalidad. El monumento fue inaugurado el 23 de mayo de 1931, diseñado por el arquitecto Clemens Holzmeister y consistía en una cruz de 27 metros de altura de acero sobre un sarcófago de piedra que se encontraba en el interior de un recinto circular de 28 metros de diámetro. El monumento fue destruido en 1946 por iniciativa de las autoridades de ocupación británicas.

Alemania debe sobrevivir 

(por Friedrich Bubenden) 

Canción de guerra de Albert Leo Schlageter

Aunque al principio somos solamente pocos
quizá tú, yo y un par de camaradasamplio es el camino y claro el objetivo.
Adelante paso a paso,valor y prosigamos,aunque al principio somos pocos,sin duda lo conseguiremos

En noviembre del año 1918 Alemania estaba rota en pedazos; triste, caída, lánguida, de un amarillo otoñal que se mezclaba con la amarga y a la vez dulce fragancia de las hojas de otoño que caían; la sombra de la desolación y de la muerte se extendió sobre todos los barcos de guerra y cubrió nuevamente millones de cuerpos muertos en los cruces de los caminos; en los campos vacíos, sobre las montañas cubiertas de nubes, sobre las playas en las que las olas rompían atónitas, podían verse caras de soldados todavía sofocadas por la batalla, con el aliento cortado, los unos estremeciéndose en sus hombros, los otros preguntando inquietos y profundamente alarmados: “¿Ha acabado?”. Sí, terminó.

Una guerra termina; una guerra mundial termina con un estrépito final. Un gigantesco esqueleto emerge y ríe inaudiblemente sobre victoriosos y vencidos. ¿Quién es el victorioso? En este momento en que incluso la misma tierra permanece quieta, nadie lo sabe. Las leyes eternas y elementales que gobiernan nuestro planeta vuelven a ponerse en movimiento y la tierra gira una vez más. Cesa la petrificación. Alguien comienza a respirar; después otro y otro: Las manos se mueven también. La tierra gira más y más de prisa, siempre sobre su eje hasta alcanzar su velocidad habitual. Pero sí, ahora los inteligentes han comprendido realmente. La sangre vuelve nuevamente a circular sobre sus venas. Las chimeneas silenciosas y sin humo de las minas de Lorena, en la frontera, apuntan hacia el cielo como dedos índices en el aire, y un teniente, con su botonadura descubierta y agitada por el viento, permanece sonriente en la puerta de su cuartel. Los rifles descargados se apilan en la estación de ferrocarril de Colonia. Sobre ellos se halla arrojado un puñal, y tren tras tren los va recogiendo y alejándose por los raíles. Los hombres van, poco a poco, llegando a sus casas desde todos los sectores del frente. Un pequeño puñado de héroes permanece aún en las olvidadas tierras de guerra, enraizados en ellas, siempre incomprendidos. Ni siquiera saben que la tierra ha vuelto nuevamente a girar. Entre ellos se encuentra Albert Leo Schlageter.

El cobarde Consejo de soldados retrocedió delante de sus ojos furiosos y llameantes, y mucho más todavía delante de sus puños cerrados; los dejaron pasar. En la Madre Patria los rojos se alzan victoriosos. La alegría, el ardor y el gusto por la vida han reemplazado al choque paralizador. Los licores corren por los vasos. Y como los almacenes y graneros poco a poco se van llenando, se ha olvidado que la tierra ha estallado. ¡Vuelven los nuevos tiempos! ¡Los negocios son como de costumbre! Existe un espíritu que va brazo con brazo y que se pliega a todo lo que sea paz y quietud. Pero todavía queda una persona. Firme como los estudiantes ante sus libros. Siempre al frente y en la jefatura de los que le siguen. ¿Debe o no debe vivir a Alemania? Bajo las capas llenas de colores en Friburgo un hombre llora: es Albert Leo Schlageter.

De repente desaparece. Riga, la Riga alemana llama, su batería lanza llamaradas sobre los estrechos puentes. Riga es liberada (1). Entre aquellos que respiran libremente, uno de los más felices, de los que más se regocijan, es Albert Leo Schlageter, el jefe de la batería. Dicen que Schlageter es mercenario. ¿Realmente lo es?

Las olas crecen en la Patria. Manos ansiosas se alzan buscando el oro, que fluye en forma de papel. Esto no es nada. No hay que escucharlo. ¡Hay que vivir la vida! ¡La paz es ante todo! ¡La paz de Versalles!

Solamente uno escucha: Albert Leo Schlageter. El escucha el rugido subterráneo de las montañas del Ruhr. Los salvajes miserables y seducidos por los rojos se levantan. Los burgueses solamente tiemblan. Ni siquiera ven la máscara amarilla de Moscú. Nuevamente Schlageter lucha impetuosamente con su batería hasta aplastar a los rojos.

Los burgueses fácilmente se adaptan a la situación: ¡No es tan mala!

¿Dónde está la jefatura? ¡Aquí! —dice Schlageter— ¡En el cuerpo de oficiales libres, en Silesia! Los comerciantes y los usureros gritan: ¡Fuera con el cuerpo libre de oficiales que nos han liberado! ¡La guerra ha terminado! ¡Que nos dejen en paz y tranquilos! ¡Seamos civilizados!

En la retaguardia sonríen los marxistas, los comunistas, los judíos y un gobierno del Reich contemporizador.

Pero existe un hombre que no sonríe. ¿Se debe descansar? ¡No Alemania llama de nuevo! Sí; he aquí su llamada, pero sólo para aquellos que la escuchan. Y ésos deben seguirla. Han de mantenerse escondidos, tanto de la policía como de los burgueses. Moviéndose cuidadosamente de aquí para allá. Entre ellos está él. Aquí están sus ojos, sus oídos, aquí sus soldados desconocidos, a quien sólo conocen unos pocos. Aquí incluso sin haber sido llamado se encuentra él; siempre está aquí. Bajo la tierra, oculto y cerca de la capital del Reich, pero nunca atrás, Schlageter se dedica completamente a su misión y sus hombres.

Pero el destino de Alemania llama nuevamente a Albert Leo Schlageter a otra tarea. Entre el Rin y el Ruhr se ha roto nuevamente el fuego. De acuerdo con el tratado de compromiso el cobarde enemigo (2) puede invadir, asaltar, matar, torturar y violar a los hijos y a las hijas de los alemanes. Se silencia la guerra en el territorio del Ruhr. Albert Leo Schlageter está nuevamente en pie cuando Alemania le llama. No sabe que es su última llamada en vida y la última vez que Alemania le demande su sacrificio. La guerra se hace más intensa y sórdida, acrecentándose en secreto. De una lucha abierta en campo de batalla se vuelve oscura, secreta, misteriosa, casi una defensa imposible. Pero se lucha intensamente en todas partes.

Resuenan las explosiones y los ferrocarriles saltan por los aires. Los puentes vuelan. El terror permanece noche y día en las temblorosas rodillas del «victorioso». Pero repentinamente aparece la traición junto al heroísmo. Incomprensiblemente cae en pri­sión. Siempre existe alguien que ha de sufrir sobre la Tierra y que termina con la muerte. Dios le perdone, porque no sabe lo que hace.

Nuevamente se eleva la cruz del Gólgota en un solitario lugar de Golzheim. Nuevamente un predestinado debe ofrecer su vida, porque los demás le odian, porque deben odiarle.

Una salva resuena en un pálido día, el 26 de mayo de 1920. Albert Leo Schlageter ha muerto.

¿Ha muerto en realidad? ¡No! Donde él ha muerto nace todo nuevamente, como una primavera de vida. En torno a ella su heroísmo. Él luchó en los batallones de los héroes alemanes de después de la guerra. A su lado con él, antes que él, mucho antes y mucho después, sus compañeros y camaradas lucharon por el mismo premio: por Alemania... Este Albert Leo Schlageter, que no tuvo descanso en vida, porque vio a la nueva Alemania, ahora ha muerto, expande a su alrededor su espíritu entre otros miles de nuevos hombres. ¿Quién fue Albert Leo Schlageter? Cualquiera que lea estas simples cartas y piense un poco en él, le conocerá. En verdad nadie podía haber escrito con más sencillez. ¿Fue un creador de ilusiones, un charlatán, un cantante de la libertad, un heraldo de la palabra, un poeta? Este pequeño volumen de cartas dice ¡no!

Pero realmente este Albert Leo Schlageter no fue y no es él mismo mucho más que sus cartas. Fue un verdadero producto de su pueblo y de su Patria; y esto es una gran cosa.

El no predicó el valor; él mismo fue la imagen del valor. Pero como fue un hombre de acción y no de palabras, aceptó el cáliz amargo por el destino de su Patria y lo bebió hasta la última gota, permaneciendo en pie y consciente de su fe en un destino alemán. Su conciencia de alemán fue azotada por la lucha durante toda su vida. Y hoy, en el silencio, una vez desaparecido el fragor de la lucha, todavía permanece con nosotros su conciencia de alemán.

Siempre y constantemente estará entre nosotros mientras exista la lucha entre Dios y el diablo, entre la luz y la oscuridad. Solamente terminará con la redención final del mundo.

Hasta entonces, nosotros, que nos llamamos alemanes y que creemos en nuestra sangre, debemos perseverar en esta lucha incluso si nos cuesta la vida. Debemos hacerlo así, como lo hizo Albert Leo Schlageter por el honor de Alemania.

Si nos llega a faltar el valor y estamos en peligro, entonces el testamento que reflejan estas cartas nos llevará nuevamente al sendero del heroísmo. Entonces la conciencia alemana de estas páginas volverá a nosotros de nuevo.

NOTAS

1. Liberada del avance bolchevique. En 1920 se vieron obligados a reconocer la  independencia de Letonia, con Riga como capital.

2.       Francia y Bélgica.

(Del epílogo a Deutschland muss leben: Gesammelte Briefe von Albert Leo Schlageter, publicado por Friedrich Bubenden [Berlín: Paul Steegemann Verlag, 1934], pp. 70-75, 77-78.)