Alain de Benoist: "Internet no es un espacio de libertad, sino un espacio de policías, basura verbal y todo para el ego"

 

Traducción de la entrevista esclarecedora, como siempre, aparecida en el blog BREIZ-INFO, realizada por “Y.V.”. Hemos eliminado una pregunta que afecta solo al lector francés.

Breizh-info.com: ¿Cuál fue su reacción a la invasión del Capitolio por manifestantes pro-Trump?

Alain de Benoist: Una divertida sorpresa. Se convirtió en franca hilaridad cuando vi a los representantes de la ideología dominante, como vírgenes asustadas, horrorizadas por la "profanación" de este "símbolo sagrado de la democracia". Si viéramos en el Capitolio un "símbolo", sería más bien el de la intriga y la corrupción. Sé que Estados Unidos siempre se ha presentado como los valientes defensores de la democracia y la libertad, pero, francamente, ¿quién puede creer todavía seriamente que este país es una democracia, cuando está gobernado por la más malvada de las oligarquías financieras? Los manifestantes que invadieron el Capitolio lo sabían bien: su gesto no estaba dirigido contra la democracia,

Esta es también la razón por la que algunos se disfrazaron de "salvajes": los europeos lo olvidaron, pero durante el famoso Boston Tea Party de diciembre de 1773, un hito que precedió a la Guerra de Independencia de Estados Unidos, los rebeldes también se disfrazaron de indios (de la Tribu Mohawk).

Breizh-info.com: En Francia, la prensa dominante elogió unánimemente la victoria de Biden y denunció el "intento de golpe de Estado" de Donald Trump. ¿Qué deberíamos concluir de esto?

Alain de Benoist: Que las palabras ya no tienen sentido hoy, porque quienes las usan no tienen educación. Hablar de "golpe" es absolutamente ridículo. Un golpe de Estado implica un plan preparado, tácticas, instrucciones, consignas. Nada de eso estuvo presente en este episodio. No fue una nueva versión del incendio del Reichstag, la marcha sobre Roma o la captura del Palacio de Invierno que presenciamos, sino solo un movimiento espontáneo de la multitud que duró solo unas horas, y que podríamos comparar muy bien con el intento de los chalecos amarillos para ir al Elíseo hace unos meses.

Sin embargo, lo interesante es que la gran mayoría de los votantes de Trump respaldaron esta airada medida, que dice mucho sobre la profundidad de la división que ahora divide a los estadounidenses. Esta fractura no se va a sanar. El senil Joe Binden finalmente ganó, pero el hecho importante es que en 2020 Trump obtuvo 12 millones de votos más que en 2016: 74 millones de votos en comparación con los 62 millones cuatro años antes. Esto demuestra, incluso si el Partido Demócrata, que ya no es el partido de los trabajadores, sino el de las minorías, se encuentra en una posición de fuerza en el Congreso, que el fenómeno trumpista sigue ahí.

Breizh-info.com: ¿Debe preocuparnos la ola de represión y censura que se ha producido desde entonces (redes sociales, cuentas borradas o bloqueadas)?

Alain de Benoist: Veo sobre todo una confirmación. Por supuesto, esta censura puede ser escandalosa, y ciertamente lo es. Pero hay ingenio en esta reacción. Si una lección se extrae del espectáculo de la represión es porque revela la ingenuidad de todos aquellos que, durante años, han celebrado las redes sociales como “espacios de libertad”. A pesar de sus ventajas, Internet no es un espacio de libertad, sino un espacio de policías, basura verbal y ego. Encuentro desgarrador que tanta gente se esté burlando de sí mismas al contar sus vidas en las redes sociales. En lugar de quejarse, ¡que los dejen! Por mi parte, desde el principio, opté por no expresarme nunca en las redes sociales. Doy la bienvenida a esto todos los días. Donald Trump, que no era un estadista, creía en las redes sociales. Vivía de Tweeter, Tweeter lo mató.

Breizh-info.com: A menudo, en sus escritos, ha advertido a los europeos contra la excesiva preocupación, tanto en negativo como en positivo, por los estadounidenses. Qué tal hoy ?

Alain de Benoist: Llevo décadas diciendo que los europeos deben sentirse solidarios con el poder continental de la Tierra, y no con el poder marítimo del Mar. En definitiva, que deben mirar hacia el Este y no hacia el Oeste, hacia los países del sol naciente y no hacia los de Occidente. Ciertamente no soy el único que lo ha dicho, pero el tropismo "atlantista" sigue siendo poderoso. Sin embargo, me parece que las cosas podrían evolucionar en los próximos años. El período de transición en el que vivimos es también el de un borrado gradual del mundo unipolar o bipolar de la época de la Guerra Fría. Durante su investidura, entre la Biblia y Lady Gaga, en una capital federal sitiada, custodiada por más soldados de los que hay hoy en Siria, Irak y Afganistán, Joe Biden no dejó de reafirmar la voluntad de Estados Unidos de "liderar el mundo". Tendrá cada vez menos medios. Nadie cree que Estados Unidos siga siendo la "nación indispensable", y que su presencia nos libra de buscar por nuestros propios medios convertirnos en una potencia autónoma.

Breizh-info.com: Desde 1945, Estados Unidos no ha dejado de liderar campañas de influencia ideológica, en Europa en particular. ¿Cómo pueden protegerse los europeos de esto cuando, desde Macdonald hasta Netflix, se está haciendo todo lo posible para condicionar a los jóvenes?

Alain de Benoist: Evidentemente, no existe una receta mágica. Los estadounidenses seguirán cosechando los beneficios de su " poder blando " mientras los europeos no se opongan a él con ninguna alternativa creíble. Pero también debemos tener en cuenta la evolución de la imagen de Estados Unidos. Estados Unidos siempre se ha enorgullecido de ser un país libre, un país libre. Hoy vemos cada vez más claramente que se están extendiendo la guerra civil y el caos por todo el mundo, y que están exportando a nuestras sociedades nuevas formas de censura, comportamientos de un neopuritanismo histérico, nuevas prohibiciones, debates sobre sexo, género ”Y“ razas ”que no se corresponden con nuestra cultura, todas cosas que solo atraen realmente al medio LGBT y los seguidores de la“  cultura de cancelación”, que a veces también son estipendios. Obviamente, podría estar equivocado, pero tengo la sensación de que la atracción que Estados Unidos pudo haber despertado se irá secando gradualmente.

(…)

Breizh-info.com: Finalmente, hablando sanitario, parecería que una nueva contención es posible nuevamente, mientras la economía se colapsa gradualmente. ¿Cómo explica la pasividad de los oficios que mueren sin reaccionar? ¿Y el terror que parece haberse apoderado de gran parte de la población, que siempre pide más restricciones sanitarias para “no morir” y “no transmitir” el Covid? ¿Qué dice esto sobre las masas europeas?

De hecho, es probable que volvamos a estar confinados en los próximos días. ¡Luego seremos desconfinados, luego re-confinados, redefinidos, y así sucesivamente! Los restaurantes y los cines no volverán a abrir hasta abril, a menos que sea junio o incluso septiembre. Hablas de la pasividad de los comercios más amenazados y más allá de la población en general. Esto es solo parcialmente cierto. Los comercios que más sufrirán protestan de todos modos, y cuando ya no reciban las ayudas que les ha asignado el Estado, podemos pensar que protestarán con más fuerza. Hasta entonces, la sociedad continuará dividiéndose entre mordedores y mordeduras, confinadores y confinados, coviders, covidates y covids.

Pero la verdad es que la gente no puede soportarlo más y no entiende nada. Durante casi un año, han visto una sucesión de despilfarros y retrasos, órdenes y contraórdenes, promesas y denegaciones, sin haber visto nunca el final del túnel. En la gestión de esta crisis sanitaria, las autoridades públicas han fracasado estrepitosamente en todos los ámbitos: mascarillas, pruebas, vacunas. ¡No hay una sola falla que se hayan perdido! Mientras tanto, el déficit público toma la apariencia de un tsunami, la deuda sigue aumentando, las quiebras y los depósitos de balance se acumularán, y nos daremos cuenta que al final el costo económico y la crisis social habrá sido mucho peor que el costo para salud.

Algunos le dan la bienvenida. Quieren aprovechar la oportunidad para avanzar hacia una sociedad en la que siempre habrá fábricas de alimentos, pero no más restaurantes, seguirán siendo centros comerciales, pero no más tiendas locales, donde la gente ya no va a espectáculos sino donde veremos películas en casa. donde compraremos todo en Internet, donde el efectivo se irá abandonando paulatinamente, donde los contactos sociales se reducirán a nada. Una sociedad donde la expresión del "distanciamiento social" habrá cobrado todo su significado. Porque eso es lo que está en juego hoy: ¿debería sacrificarse el cuerpo social para salvar los cuerpos individuales? Lo más doloroso aún está por delante.

Entrevista de YV

Fuente

Un festín de hambre en París con elefantes, gatos y ratas

 

Las cuentas de la Memoria

 

2021 QUIZÁS SEA PEOR DE LO QUE IMAGINÁBAMOS – EL ULTRAPROGRESISMO COMO ENFERMEDAD TERMINAL DEL SISTEMA

 

Hasta no hace mucho, los distintos puntos de vista podían “dialogar”, simplemente, con que cada una de las partes pusiera algo de buena voluntad. Se podía discutir sobre cuál opción era preferible, si la monarquía o la república; existían defensores y opositores a Franco, podían plantearse las diferencias entre diversas formas de socialismo, sin que estallara la tercera guerra mundial, y conservadores y progresistas presentaban a sus opciones respectivas e, incluso, se conseguía llegar a actitudes eclécticas y “centristas”. Lo que, en su momento, se llamó “consensos”. Pero ahora, cualquier discusión es imposible, si en uno de los lados de la mesa se sienta un ultraprogresista. Esta es la gran novedad que ha irrumpido en el siglo XXI.

¿QUÉ ES UN ULTRAPROGRESISTA?

El “ultraprogresismo” es la tendencia central de la modernidad en la que ha cristalizado la corrección política y que reúne cuatro ideas básicas: 

1) la igualdad a ultranza de sexos, razas, culturas, 

2) las ideologías de género, 

3) defensa de la inmigración masiva, 

4) destrucción de cualquier estructura social estable, homogénea y unitaria.

¿DÓNDE ESTÁN LOS ULTRAPROGRESISTAS?

El fracaso de las distintas formas de izquierda (socialismo, socialdemocracia, comunismo, trotskismo, marxismo-leninismo, marxismo-revolucionario, nueva izquierda, bolchevismo, socialismo utópico, ecologismo) ha provocado una fuga hacia adelante en todas sus variedades: en España, siglas como el PSOE y Podemos, incluso nacionalistas radicales de ERC y de Bildu, pueden colaborar -y, de hecho, colaboran- porque comparten los mismos ideales, por mucho que su nivel de verbalismo y de radicalismo sea diferente. Todos ellos tienen en común el fracaso de sus proyectos políticos anteriores:

- El fracaso del proyecto socialdemócrata del PSOE, hundido tras la crisis de 2008-2010, cuando, después de décadas de proponer consensos entre trabajadores y capital, se percibió que este partido era el primer defensor de la banca en detrimento de los trabajadores.

- El fracaso del proyecto independentista catalán de ERC, partido que está haciendo más que cualquier otro por deformar la identidad catalana y convertirla en una mixtura de nacionalismo e islamismo.

- El fracaso del proyecto de Bildu que, sin la presencia de ETA, no pasa de ser una forma de radicalismo nacionalista, rival del nacionalismo moderado, primitivo en sus gentes, en sus métodos y en sus planteamientos.

- El fracaso de Podemos y del movimiento “de los indignados”, convertido hoy en un partido con los mismos problemas que cualquier otro (dirigismo, corruptelas, falta de representatividad, traición a su programa).

El ultraprogresismo constituye el reconocimiento de estos fracasos y su enmascaramiento mediante un radicalismo verbal exaltado y virulento.

¿CUÁL ES LA PRINCOPAL CARACTERÍSTICA DE ESE ULTRAPROGRASISMO?

Así como el progresismo que hemos conocido hasta hace poco, era un pensamiento lógico que encadenaba razonamientos a partir de unas ideas básicas (la idea del progreso indefinido nacido que tuvo como padre al materialismo, como hijo al evolucionismo y como espíritu santo al marxismo), el ultraprogresismo carece completamente de racionalidad, es un remedo de seudo-religión repleto de dogmas, cada uno de los cuales no puede cuestionarse, so pena de ser considerado como hereje. La discusión actual no se plantea, como antes, entre una racionalidad conservadora y otra racionalidad progresista, sino entre una forma de racionalidad y la irracionalidad que encarna el ultraprogresismo.

¿QUÉ EFECTOS TIENE EL ULTRAPROGRESISMO EN LA SOCIEDAD?

En tanto que parte de dogmas irracionales, cualquier diálogo con el ultraprogresismo resulta absolutamente imposible. Es más, los ultraprogresistas se sienten completamente indefensos cuando, ante ellos, se sitúa el pensamiento lógico, las estadísticas, la psicología, la antropología y, no digamos, la historia. De ahí que rehúyan cualquier forma de diálogo con quien no comparte sus posiciones. Y, siempre, quien se asienta en esas posiciones, tiende siempre a las últimas consecuencias a las que les arrastran sus dogmas. El ultraprogresista se niega a debatir con quien no comparta sus dogmas; en lugar de eso, simplemente, busca denigrarlo y justificar la imposibilidad de debatir con quien no ha entendido que la humanidad marcha hacia una “nueva era”.

¿CUÁLES SON LOS FOCOS DIFUSORES DE ULTRAPROGRESISMO?

Ya tratamos esta cuestión en nuestro artículo Pequeña Guía para entender las cuatro tendencias de la modernidad. Podemos volver a retomarlo, simplificando y reordenando los datos. Las estructuras visibles desde las que se difunde el progresismo no actúan todos por los mismos impulsos. Básicamente son dos:

- La UNESCO, verdadera secta “humanista-universalista” y sus ONGs asociadas que marcan la agenda y las prioridades, todas las cuales aparecen como leit-motiv del mundialismo.

- Los grandes fondos de inversión, los “señores del dinero”, las grandes acumulaciones de capital y las “dinastías financieras”interesadas en crear señuelos que distraigan del hecho esencial: la globalización económica.

Este binomio mundialismo-globalización, es el verdadero motor del ultraprogresismo, por mucho que sus motivaciones sean diferentes: crear un mundo nuevo para los primeros y aumentar la concentración de capital y la cuenta de beneficios para los segundos.

¿CÓMO PUEDE EVOLUCIONAR LA HUMANIDAD EN LAS PRÓXIMAS DÉCADAS?

Parece inevitable que, en las próximas décadas, el ultraprogresismo vaya avanzando amparado en el control de los mecanismos culturales, de la información y de los mecanismos tecnológicos que condicionan las redes sociales: ni siquiera es necesario que sea eficiente y, por muchos que sean los daños que genera, la posverdad, las redes sociales (cuyos gestores compartes principios mundialistas), por muchos fracasos que acumule la irracionalidad, el control sobre los medios de comunicación, las redes, y el control mental practicado sobre las poblaciones, impedirán que se reconozcan los fallos y se rectifique el rumbo. El final de este proceso tiene un nombre y es al que conduce cualquier forma de irracionalismo: la barbarie.

- Barbarie institucionalizada en el sistema político, que ni siquiera es capaz de garantizar la limpieza de los procesos electorales y se asegura de que solamente tenga acceso al poder alguna tendencia del “stablishment”. 

- Barbarie cultural difundida masivamente y presentada como “mestizaje”que implica la desaparición de cualquier forma que haya pertenecido o tenido su origen en nuestras raíces culturales.  

- Barbarie económico-social con una tendencia irrenunciable a la aplicación del neoliberalismo más salvaje generador de desigualdades extremas y de concentraciones masivas de capital que sitúan a unos pocos privilegiados como dictadores únicos a cuyo servicio está la clase política. 

- Barbarie social, con la desaparición de grupos sociales homogéneos y amplios y su sustitución por un mosaico inorgánico compuesto por pequeños fragmentos sin nada en común con otras fibras del mismo tejido, con lo que cualquier oposición y protesta resulta imposible. 

Todos los procesos de la modernidad, sin excepción, conducen a la barbarie.

EL “TIGRE” ENLOQUECIDO SE DESANGRE POR SUS PROPIAS GARRAS

Se conoce el contenido de la fórmula “cabalgar el tigre”: sugiere la posibilidad de enfrentarse a un adversario temible, eludiendo el choque directo, perdido por anticipado, esperando que el sistema sufra un desplome interno será acelerado y concluido por la acción de las fuerzas alternativas que se nievan a aceptar el ultraprogresismo. Esta actitud es la que se encuentra en la sabiduría tradicional oriental e incluso en el cristianismo: no resistir al mal, “actuar sin actuar”. Es, seguramente, la opción más sensata para vivir en la modernidad: dejar que los procesos de disolución y desintegración sigan su curso, sin oponerse frontalmente, ni resistirse a ellos. Más que “cabalgar al tigre” se trata de dejar al tigre con entera libertad para alcanzar sus últimos objetivos en el plazo más breve posible: el propio sistema es un suicida que cada día trenza más la cuerda con la que se va a ahorcar: el “tigre” (esto es, el “sistema”), en su furia insensata y en su marcha ineludible hacia sus consecuencias finales, genera él mismo, con sus propias garras, las heridas que lo desangrarán hasta el colapso final.  Al haber perdido, cualquier forma de racionalidad la barbarie aumenta su presencia y compromete la subsistencia del sistema a medio plazo. 

CONSTRUIR INSTRUMENTOS PARA LA SOCIEDAD TECNOLÓGICA

La década que empieza ahora marcará un período de inmersión en una sociedad tecnológica nunca antes conocida. Hay que descartar la actitud anti-tecnológica propuesta por Unabomber (léase su Manifiesto contra la Sociedad Tecnológica y su Futuro) y hacerse a la idea de que una sociedad tecnológica no es, por definición, negativa o corruptora. La ciencia es neutral, lo que no es neutral es su aplicación y los mismos principios tecnológicos, aplicados por otros gestores, podrían transformar el mundo de un caos en la Arcadia feliz. La ciencia, por lo demás, es el paradigma de la racionalidad: no existe “ciencia irracional”. Por tanto, es en los medios científicos en los que hay que esperar las reacciones más lúcidas y decididas contra el ultraprogresismo. Y también es en esos ambientes -en carreras de ciencias, en materias vinculadas a las nuevas tecnologías- en las que hay que reclutar a lo que podemos llamar, en rigor, “el nuevo sacerdocio revolucionario alternativo”.

- Sacerdocio porque está al servicio de la ciencia y de la racionalidad y tienen la conciencia de que son depositarios de una misión y de un destino que es superior a cada uno de ellos, necesario para la salvación de la Humanidad y de la Cultura.

- Revolucionario porque se busca retornar a los orígenes, es decir, a una sociedad estable, viable y guiada por la idea del “orden”, entendiendo por ello la negación del caos y de la barbarie: es decir, re-evolucionar, volver a la normalidad.

- Alternativo porque es la negación del ultraprogresismo y del conformismo de lo políticamente correcto que cabalga con él. La paradoja actual radica en que el conformismo y el nadar a favor de la corriente, propio de los peces muertos, es un rasgo ultraprogresista. La vida está en dirección opuesta.

ACEPTAR EL EXILIO INTERIOR

En las actuales circunstancias, cuenta mucho más la actitud personal e interior ante el mundo que el posicionamiento político: resulta imposible intervenir en la confrontación planteada por el ultraprogresismo, a menos que uno acepte ser cubierto de insultos, amenazas, aislamiento e improperios. Y, en cualquier caso, aun cuando se aceptaran todos estos riesgos, no existe ninguna garantía de que podrían despertarse conciencias, rectificar direcciones erróneas o aumentar la oposición. Hoy, contra el ultraprogresismo, no puede hacerse nada más que alejarse de él, cesar de pensar en éxitos inmediatos o avances políticos: todo lo que no sea reforzar el mundo interior -y aceptar la sensación de exilio interior-, tratar de mantener en el entorno social o familiar principios y criterios razonables, y, si se tiene la oportunidad y los conocimientos técnicos, tratar de construir herramientas alternativas para generar redes sociales propias, debe ser abandonado por infértil e, incluso, problemático. El principio debe ser: “si yo no puedo nada contra el sistema, que el sistema me afecte lo menos posible, a mí y a los míos”. Ante convocatorias electorales, lo más razonable debería ser depositar el voto en favor de tal o cual opción, pero “sin fe y sin respeto”, incluso, sin interés y sin compromiso: no hay absolutamente nada que permita pensar que un mundo puede pasar del caos al orden mediante algo tan banal como un proceso electoral.   

Fuente

“Objetivo Patton”, el asesinato del general estadounidense

 

EL ASESINO DEL GENERAL PATTON CONFIESA QUE LO MATARON PARA AYUDAR A LA URSS. 

Diez años tardó el historiador Robert Wilcox en reunir el material necesario para escribir la biografía de este famoso general norteamericano:”Target Patton” (“Objetivo Patton”, editada por Regenery Publishing, una obra de más de 400 páginas. Patton era uno de los generales más carismáticos del Ejército norteamericano. Fue el primero en denunciar que los aliados se habían equivocado de enemigo: el enemigo era la Unión Soviética. En diciembre de 1945, Patton murió tras un extraño accidente de coche. El historiador habló con su asesin

Se oponía a la conchabanza URSS-USA durante la II Guerra Mundial

George Smith Patton está considerado como el mejor militar de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Ya había destacado en la Primera Guerra Mundial como comandante del recién estrenado cuerpo acorazado de los Estados Unidos. En la Segunda Guerra Mundial se hizo famoso por coordinar los movimientos de cuerpos de ejército en África, en Sicilia y en el teatro de operaciones del centro de Europa. Posteriormente fue relevado de su cargo por dar una bofetada a un soldado norteamericano convaleciente en un hospital, que sufría un ataque de nervios. Patton lo llamó cobarde.

Pero al final de la guerra, volvió a tomar el mando del Tercer Ejército en Francia, donde pudo maniobrar a tiempo para responder a una contraofensiva alemana en las Ardenas. Su grupo de combate continuó derrotando a las tropas alemanas y el plan de Patton era tomar Praga y Berlín antes que los rusos y ocupar Checoslovaquia y Alemania. Por algo le apodaban “Sangre y Cojones”. Pero recibió la orden de detener la ofensiva, pues se había pactado en Yalta que la Unión Soviética tenía que conquistar el centro de Europa. Además, el general en jefe Eisenhower le cedió al británico Montgomery la gasolina de los carros de combate de Patton para que éste no avanzase tan rápido.

A partir de ahí, Patton se convirtió en un general bocazas. Denunció la connivencia entre el gobierno de los Estados Unidos y la Unión Soviética para ganar la guerra, y señaló a los rusos como enemigos irreconciliables. Cuando la guerra terminó, Patton aumentó sus críticas a la ocupación soviética de media Europa, cosa que no se habría logrado sin el apoyo de los Estados Unidos.

En diciembre de 1945 Patton sufrió un extraño accidente en Manheim. Su coche se topó en medio de la carretera con un camión y sufrió un aparatoso accidente del que los ocupantes del vehículo apenas sufrieron rasguños. Sin embargo, un francotirador acertó con una bala al cuello del general, que tuvo que ser hospitalizado. Patton se empezó a recuperar de sus heridas pero, sorpresivamente, murió en el hospital.

El historiador Robert Wilcox ha reconstruido estos hechos, pues pudo hablar con una persona que participó en el atentado contra Patton. Su nombre: Douglas Bazata. Por aquel tiempo este hombre trabajaba para la OSS (Office of Strategic Services, antecesora de la CIA) y recibió de su jefe, el general “Wild Bill” Donovan, la orden de ejecutar a Patton.

Fue Bazata quien logró cruzar un camión en la carretera y él mismo disparó un proyectil de baja velocidad que perforó la garganta de Patton. Wilcox habló con Bazata poco antes de que este espía muriese en 1999. Le confesó que, una vez en el hospital, los servicios secretos norteamericanos hicieron la vista gorda para que los espías soviéticos envenenasen a Patton.

Bazata, acuciado por sus remordimientos, según revela el diario británico The Sunday Telegraph, que recoge un comentario del libro. “Sostenía una guerra interior consigo mismo por culpa de crimen que había cometido”, confiesa el historiador. “Me confesó que fue el causante del accidente y que lo había ordenado Donovan.”

Según el historiador, Donovan le dijo a Bazata lo siguiente: “Se nos presenta una situación dramática con este patriota [Patton], está fuera de control y lo debemos de salvar de sí mismo, y también porque puede arruinar todo lo que los aliados han hecho”.

Bazata fue condecorado con cuatro medallas púrpuras durante la guerra. Fue un paracaidista excepcional, pues saltó sobre Francia antes del día D para ayudar a formar la Resistencia.

Tras la guerra, Bazata se hizo artista y fue muy amigo de Salvador Dalí, quien usó sus rasgos para pintar un cuadro de Don Quijote.

El historiador también entrevistó a otro testigo, Stephen Skubik, un oficial de la contrainteligencia del Ejército de los Estados Unidos. Skubik avisó a Donovan de que Stalin tenía a Patton en la lista de personas que debían asesinarse. Donovanenvió a Skubik de vuelta a Estados Unidos.

Wilcox destapa más cosas en su libro. El Cadillac de Patton, que está expuesto en el museo de Fort Knox, no es el mismo que sufrió el atentado. Con ayuda de un experto, Wilcox asegura que tiene pruebas de que se ha suplantado al verdadero Cadillac.

Fuente