viernes, 15 de noviembre de 2019

El antifascista Lanza absuelto de asesinato

Tras dos días de declaraciones, los nueve miembros del Jurado Popular en el conocido como crimen de los tirantes de la bandera de España, han declarado culpable a Rodrigo Lanza, pero han descartado el delito de asesinato por el que afrontaba 25 años de cárcel. Consideran que es autor de un delito de homicidio por imprudencia aún habiendo quedado demostrado que el antifascista Rodrigo Lanza se
ensañó con Victor Laínez una vez tumbado en el suelo inconsciente.

Añaden que la causa de la muerte fue un severo traumatismo craneoencefálico al caer a plomo contra el suelo en la discoteca El Tocadiscos, de Zaragoza.

Fuente

Libres los ultraizquierdistas detenidos por dejar tuerto a un joven tras llamarle «facha” y “nazi”


La titular del Juzgado de Instrucción número 10 de Zaragoza, María José Bello, decidió este jueves dejar en libertad a los cinco individuos vinculados a movimientos de extrema izquierda a los que la Policía Nacional detuvo esta semana como presuntos autores del ataque que se produjo el pasado 20 de octubre a las puertas de un bar de la calle Mayor y dejó tuerto a un hombre que vestía una chaleco motero con una bandera de España. La Brigada de Información y el Grupo de Delitos Violentos, que han llevado las pesquisas de forma conjunta, están convencidos de que los arrestados fueron los responsables de la lluvia de botellas y objetos que impactó sobre la víctima, a la que llamaron “facha”
y “nazi”.

jueves, 14 de noviembre de 2019

Cambian el nombre de un asteroide porque lo relacionan con “los nazis”


La NASA rebautiza al asteroide ‘Ultima Thule’ tras la polémica con su nombre, vinculado, explican, “al nazismo”.
Así, según anunció la NASA este martes, el objeto más lejano avistado por la humanidad, ahora se llama Arrokoth, un término de las tribus nativas norteamericanas que significa ‘cielo’.
Anteriormente, como denominar a este objeto transneptuniano por su nombre científico MU69 2014 era engorroso, los científicos de la NASA consideraron uno entre 34.000: Ultima Thule, escogido a través de una encuesta pública.
El nombre viene de la literatura medieval y significa «fronteras del mundo conocido», cualquier lugar más alla de lo conocido. Y también se trata de la denominación que tomó un grupo esotérico que creían en un Thule histórico como la antigua patria de la raza aria.
La sociedad Thule se fundó en 1918 y muchos de sus miembros se integrarían posteriormente en el NSDAP.
La polémica por asociar el nombre de asteroide al nacionalsocialismo alemán apareció en Twitter de la mano del judío Jacob Aron, un editor de noticias de la revista New Scientist.
Enrique de la Fuente

La peor de todas las fórmulas

Lo peor que tiene la clase política española es que no atiende a razones de ningún tipo, ni mira más allá del día de hoy. Ni perspectiva de futuro, ni lógica, ni por, supuesto, proyecto de Estado. Lo más absurdo de la actual situación es que, PSOE y Podemos hubieran podido ponerse de acuerdo hace medio año y nos hubiéramos evitado nuevas elecciones y meses de incertidumbre y provisionalidad. Ahora, en cambio, tenemos un pacto suscrito a prisa y corriendo que promete estallar en cuanto aparezcan las primeras críticas y el PSOE demuestre su verdadera naturaleza y queden resabiados en Podemos excluidos del reparto de poder.

LOS PUNTOS DEL ACUERDO

Los “ejes prioritarios” del pacto son: el primero de todos, el relativo al “empleo”.Hablan de hacer “crecer” el empleo y “combatir la precariedad”. Difícil sino imposible ante la crisis que se avecina. El segundo es la “lucha contra la corrupción”… pero el juicio por los ERES de Andalucía sigue estancado. “Proteger los servicios públicos, especialmente la educación”, interesante, pero imposible si tenemos en cuenta que el PSOE es el principal responsable del hundimiento de la educación en este país. “Ayuda a la dependencia”, también necesario, pero hay que recordar que la Ley de Dependencia fue una ley zapateriana espectacular que se aprobó demagógicamente sin que se habilitara antes el cálculo presupuestario para hacerla posible. Hoy, sigue en vigor con los mismos problemas que al principio. “Blindaje de las pensiones”, “asegurar su sostenibilidad”, “revalorización conforme al coste de la vida”… ¿cómo no estar de acuerdo? “Apostar por la ciencia como motor de innovación”: declaración voluntarista en un país líder europeo en fracaso escolar y en donde las matemáticas son una asignatura tabú. “La vivienda como derecho y no como mercancía”… Termina el punto con una peregrina propuesta de “controlar la extensión de las casas de apuestas”(que Sánchez hubiera podido controlar en sus dos años de gobierno).

Todos estos elementos, contenidos en el punto 2 tienen un pequeño problema: suponen un esfuerzo presupuestario imposible para un país que se aproxima 1.250.915.000.000 (es decir ¡un billón y cuarto!) de déficit público. Porque para cada una de estas partidas habría que duplicar la inversión y la fiscalidad no da para tanto, aunque la corrupción quedara reducida a cero (que no quedará porque la corrupción es endémica en el país y el PSOE figura entre sus promotores.

En economía el programa acordado es un ensueño voluntarista: “fortalecer a las pequeñas y medianas empresas y a los autónomos”, “impulsar la reindustrialización y el sector primario”, “facilitar creación de riqueza, bienestar y empleo”, vaguedades contenidas en el punto 4 que sigue al tópico punto tercero sobre “amor a los animales” y “ecología”.

Lo mas fácil y lo primero que llegará será la Ley de eutanasia contemplada en el punto 5, cuyo redactado indica que España será “país de memoria y dignidad”. Y sabemos lo que se quiere decir con eso: dinero para excavar fosas, matraca con borrar signos reales o supuestos del franquismo.

“Asegurar la cultura”, “fomentar el deporte” en el punto 6 y, claro está, las “políticas feministas” presentes en todo el punto 7, mera colección de tópicos sobre la temática. “Apoyo decidido a la España vaciada”…

El punto 9 es quizás el más importante: “garantizar la convivencia en Cataluña”. Se fomentará el “diálogo siempre dentro de la constitución” (ese chicle que puede estirarse a voluntad). “Se fortalecerá el Estado de las Autonomías” (ese engendro fracasado: y, atención, cuando se dice “fortalecer”, quiere decir más dinero para las autonomías, especialmente para las que más guerra den).

El último punto es el más maravilloso porque entra en contradicción con todo lo anterior: si alguien pensaba que las medidas hasta aquí habilitadas iban a desequilibrar el presupuesto, aquí se nos tranquiliza. En absoluto, lo que la coalición pretende es “justicia fiscal y equilibrio presupuestario”, “control del gasto público”, “reforma fiscal para que se eliminen privilegios fiscales”…

¿QUÉ PUEDE OCURRIR A PARTIR DE AHORA?

La suma de los votos de PSOE y Podemos ni siquiera supone mayoría parlamentaria. Para tenerla, les será preciso el apoyo de otros grupos. ERC, de momento, ya ha dicho que no. Y lo mismo cabe decir de Bildu. Apoyo a cambio de indulto… Bien, pero ¿y en los próximos juicios por el 1-O? Otro tanto cabe decir de JxCat que, de momento, rechaza el programa. Solamente Más País y Compromis (en total 3 miserables escaños de otros derrotados el 10-N) han dado su sí. El PNV está a la expectativa. Y Teruel Existe, pide garantías por escrito, a pesar de que el punto 8 del acuerdo iba en su dirección. Los diputados de Ciudadanos votarán en contra y proponen una “gran coalición” en la que ellos participen.

La investidura no está todavía clara del todo. Queda negociar y en la negociación con todas las fuerzas políticas, se comprobará la solidez del pacto y su viabilidad. Podemos aportaría un vicepresidente que recorrería Europa con chepa, coleta y tres ministerios de tipo “social” (aspiran a Defensa, aunque la OTAN tirará de la oreja a Sánchez para evitarlo).

De momento, en la apertura del IBEX se ha producido un desplome y esta mañana, si el país tuviera más interés por la política y un espíritu crítico más desarrollado, estaría recorrido por la inquietud. Mucho más que ayer.

Es fácil prever que este programa supondrá un ascenso de la deuda pública hasta el billón y medio en el primer año. Porque la única forma que tiene ese programa voluntarista de cristalizar es mediante la inyección de deuda en un momento en el que el mercado laboral está empezando a mermar.

No creemos, ni por asomo, que el programa de “reformas” pueda aplicarse, al menos en los elementos que interesan a la sociedad: lo que implicaría un sesgo antiglobalizador que resulta increíble e impracticable en las actuales circunstancias. Es un programa “voluntarista” que costará caro y que, incluso sería de muy difícil aplicación en momentos de bonanza económica y déficit cero.

Lo primero es convencer a la granizada de partidos menores con representación parlamentaria de que apoyen al nuevo gobierno o se abstengan en la votación. Y esto cuesta más concesiones a cada una de las siglas. Y más y más. En lo que respecta al contenido del pacto, parece claro que las dos únicas iniciativas viables son la Ley de Eutanasia y todo lo relativo a “igualdad de género” y “memoria histórica”. Todo lo demás es voluntarista, tópico y fantasioso.

El PSOE querrá aplicar estas reformas con lentitud esperando que la crisis económica remita en poco tiempo y pueda alardear de buenas cifras en el empleo. Podemos tendrá prisa en que se noten efectos sociales reales de su compromiso con los socialistas. Los primeros alegarán que los compromisos “se están cumpliendo”, los segundo se darán cuenta de la vaguedad de lo que han firmado.

En realidad, lo que ha ocurrido es que la izquierda se está dando cuenta de que las segundas elecciones han supuesto una pérdida para la izquierda de dos millones de votos y el que ha irrumpido el voto a Vox en barrios obreros. La fórmula “frente popular” parece algo demodé y corre el riesgo de que ocurra como en 1936: no con un peligro de guerra civil, sino de transformar el día a día del ciudadano en un sobresalto continuo, cuando no por un tema (la crisis económica), por otro (la “cuestión indepe”) …


COALICIÓN Y MODELO GEOMÉTRICO

En el artículo Un modelo geométrico para entender la política española 2019, aludíamos a un espacio de centralidad y a una periferia política. Decíamos que la lógica política en una democracia liberal como la española, y en un momento de dispersión del voto, con imposibles mayorías absolutas, tendía, casi necesariamente, a la colaboración entre las fuerzas que ocupan ese “espacio de centralidad” (PP y PSOE). Sin embargo, lo que se ha producido es la colaboración una de las fuerzas que ocupan esa “centralidad” (el PSOE), con una coalición de partidos (y partidos que, a su vez, con coaliciones de círculos, Podemos) que se encontraba en el área de la “periferia política”. No ha sido la lógica lo que ha orientado las decisiones de Pedro Sánchez, sino el afán de supervivencia y el odio acumulado por décadas de ver la política como una oposición entre derecha-PP e izquierda-PSOE, algo que pertenece al último cuarto del siglo XX y que se mantiene por inercia, mucho más que por diferencias entre los programas (el comportamiento de ambos en materia económica ha sido en los últimos 40 años exactamente el mismo).

Decíamos que, bajo el gobierno, siempre salido de esa “centralidad”, se encontraba el poder económico como verdadero poder que influía en el día a día de la nación, a través del gobierno. Ahora, sin embargo, lo que tenemos es, un partido partícipe del espacio de “centralidad” que se presta a colaborar con otro partido situado en la “periferia política”, incluso en sectores marginales de esa periferia. Siguiendo ese modelo geométrico, lo que va a ocurrir es que se va a producir una situación “excéntrica”: el poder político y el poder económico van a estar en dos verticales distintas. El espacio de centralidad no va a pivotar sobre el poder económico, sino que va a adquirir un movimiento excéntrico como esos platillos de los malabaristas chinos que giran sobre un eje, oscilando en todas las direcciones. Si ese eje se centra de nuevo, el platillo se cae…
Es fácil prever:
1) Que esta coalición deberá todavía limarse y ganar votos hasta llegar a los 175 diputados o bien cambiar concesiones por votos, aumentando la inviabilidad económica de estos acuerdos.

2) Que el desfase entre poder económico y poder político va a generar tensiones en el interior mismo del PSOE y mucho más en la sociedad española (de las que la caída del IBEX es el primer aviso)

3) Que al pacto tendrá corta duración y se verá regado por un aluvión de críticas interiores, especialmente entre los sectores de Podemos que hayan quedado fuera del reparto de poder y entre las baronías del PSOE. No es un “pacto de futuro”, sino una solución temporal protagonizada por partidos estancados o en retroceso.

4) Que ninguno los puntos de acuerdo entre ambas formaciones no dan solución viable a ninguno de los dos problemas de la sociedad española: la crisis económica que tenemos encima y la “cuestión catalana”, en donde los indepes van a ver las concesiones que Sánchez deberá darles, como un paso adelante en su programa de independencia.
Dicho de otra manera: a partir de ayer, el acuerdo PSOE-Podemos, va a aumentar la inestabilidad de la sociedad española y agravar sus niveles de inseguridad integral.

Ursula Haverbeck cumplió 91 años en prisión

Ursula Haverbeck lleva encarcelada desde mayo de 2018 por expresar sus opiniones. Actualmente cumple una condena de prisión de dos años y medio en la Penitenciaría de Bielefeld-Brackwede ¡a la edad de 91 años! El sistema no muestra piedad: todas las solicitudes de excarcelación anticipada fueron rechazadas.
Esta señora debería haberse visto obligada a explicar que se había distanciado de su propia opinión (fue condenada oficialmente por negar la existencia del holocausto), solo entonces podría haber eludido la prisión. Sin embargo, ella se niega y, por lo tanto, debe cumplir su condena hasta el último día.
El 8 de noviembre, Ursula celebró su 91 cumpleaños en una prisión llena de peligrosos delincuentes. Es por eso que se realizó una gran manifestación para exigir su liberación el 9 de noviembre, una fecha histórica y memorable en toda Alemania. El rally se llevó a cabo en Bielefeld (que está a unos 100 kilómetros de Dortmund). En 2018, estos dos eventos importantes ya habían tenido lugar en Bielefeld, ¡a los cuales 500 compañeros fueron liberados respectivamente!
Paralelamente a estos casos de represión, el Ministro del Interior anunció que quería prohibir las organizaciones políticas de derecha en los tiempos venideros. Esta amenaza concierne especialmente a “Combat 18”, que pertenece a la escena musical de la extrema derecha. El “movimiento de identidad”, que forma parte de la nueva derecha y es una especie de organización política afiliada a AfD (Alternative für Deutschland), también se ve afectado por esta intimidación. Debería proponerse y examinarse una solicitud de proscripción de las partes “die rechte” y “der dritter weg” (la tercera vía). Esta propuesta debe pasar por el más alto tribunal alemán: el Tribunal Constitucional de Alemania. Es el único escalón superior que puede determinar a favor o en contra tal prohibición. Es por eso que si tal salida tiene la más mínima posibilidad, es muy incierta.

domingo, 10 de noviembre de 2019

Stanley G. Payne: "Oponerse a la Ley de Memoria Histórica es un deber moral"

Madrid.

Stanley G. Payne es posiblemente el más grande de los hispanistas vivos y el referente mundial sobre la Historia contemporánea de España y de Europa. En marzo fue distinguido con el galardón Bernardo de Gálvez, otorgado por el Consejo América-España, por su gran contribución en la divulgación de la Historia de España en los Estados Unidos. Hoy, a sus ochenta y cinco años y pleno de salud y vigor, sigue trabajando en Wisconsin preparando una nueva obra sobre los hechos más recientes de España junto al autor de esta entrevista, y de ello y más conversamos.
–Lleva más de un año sin viajar a España, ¿cómo observa su situación en general?
–Muy similar a lo que hay en el resto de Europa. Hoy es una sociedad actual con las mismas estructuras que en Occidente. Posmoderna, goza de sus ventajas y también de las mismas patologías.
–Mañana habrá unas nuevas elecciones, las cuartas desde 2015, una cada año; eso indica algo más que una anomalía.
–Hay algo más que una crisis política, que es fácilmente soportable y resoluble. Se trata de una crisis del sistema, instalada en su misma raíz. El 23-F no fue una crisis sistémica, fue un intento de reforma institucional para resolver una crisis estructural del Estado. Ahora hemos llegado a una crisis del sistema mismo, que lleva varios años bloqueado y que ha sido provocada por la propia acción de los políticos, que son totalmente incapaces de formar gobiernos estables. La situación es soportable algún tiempo más, pero no demasiado.
–¿Cómo se podría resolver?
–Los responsables son los mismos políticos. Hay ausencia de liderazgo, de líderes capaces, de líderes de Estado, imaginativos, responsables. No hay en el PP, ni en el PSOE, son partidos sin inteligencia política. No hay patriotismo político, solo de partido. España está inmersa en la mayor crisis contemporánea de la era democrática, la más intensa. El problema es que ni el PP ni el PSOE podrán resolver la crisis del sistema. Son responsables de la misma. Ciudadanos tampoco, es un partido ambiguo y confuso. Y por ello surge la necesidad de uno nuevo. ¿Cuál?, Vox, en teoría, sí que podría resolver la crisis. No está contaminado, y sus propuestas están poniendo el acento en la raíz de los problemas sociales y nacionales, que no son de derecha ni de izquierda. Pero necesita un gran apoyo social para tener éxito, que por el momento no existe.
–¿El desarrollo viciado del bipartidismo durante más de tres décadas y la desorbitada representación de partidos separatistas es una de las causas?
–Ese desarrollo viciado del que habla ha conducido a la corrupción política. Hay un mal endémico de los partidos, y es la deriva hacia el Estado de Partidos; Tocqueville, Michels, Linz y García Pelayo, además de otros, lo describieron suficientemente.
–¿Y la estructura autonómica del Estado?
–Es la causa de la fragmentación y deconstrucción de España como nación. No fue esa la intención original de los políticos que la pusieron en marcha, pero ha sido la consecuencia. El ensayo del café para todos ha funcionado mal. Es un fracaso colectivo de España, que se ha visto bajo un desorden estructural exorbitante, y ha creado una burocracia fomentada por los propios partidos que resulta inviable. El grado de autogobierno es amplísimo, pero los partidos nacionalistas en Cataluña y el País Vasco son separatistas, por ello es imposible que se integren en el Estado, en la nación, y, además, han contaminado a otros pequeños partidos regionales en otras comunidades.
–Qué nos ha llevado al actual proceso de rebelión abierto en Cataluña.
–El sentido de nación es un concepto psicosociológico. Aquí se ha llegado a él a través del adoctrinamiento, de la propaganda, de la educación durante más de cuatro décadas con el beneplácito de los diferentes gobiernos socialista y conservador. En Cataluña se ha creado una conciencia emocional de nación en una parte considerable. Y ello ha sido posible porque el Estado se ha automarginado, ha dejado hacer. No hay Estado, y eso ha permitido llegar a este proceso de autodestrucción. Los responsables finales son los separatistas. Desprecian la Ley. No la reconocen, pero el Estado tampoco impone el imperio de la Ley. El gobierno del Estado es culpable, no por lo que ha hecho, sino por lo que no ha hecho. Su política ha sido de entreguismo, de dejar hacer, y lo han incentivado a base de financiación, engañando a la sociedad con que eso calmaría al separatismo a cambio de obtener el efímero apoyo en los presupuestos u otras medidas de gobierno mediante un chantaje permanente. Es un proceso inacabable al que no se le ha puesto freno. Ni el PP ni el PSOE pueden resolver este asunto.
–Todo esto apunta al colapso del Estado. De nuevo España como país único.
–España es una nación típicamente occidental. No es diferente del resto, aunque tiene unas características propias como la desunión. En el pasado hubo desafíos radicales catalanistas que se cerraron por algún tiempo, pero luego han resurgido. Hace una falta una izquierda nacional. No existe. En la Transición la hubo durante un tiempo en el PSOE de Felipe González, pero ahora, con la radicalización del PSOE de Zapatero y de Pedro Sánchez, es una amenaza grave para la estabilidad del sistema político. La extrema izquierda está en declive y por ello busca aliados en los separatistas. Los separatistas no pueden lograr su objetivo de la independencia por sí solos y buscan el apoyo de la extrema izquierda, y así tenemos una crisis continua.
–¿Existe riesgo de fragmentación?
–El sistema político puede colapsar y ello llevar a la disgregación de la nación. Los problemas con los catalanistas y vasquistas es más intenso ya que en Bélgica. No anticipo la fragmentación total de España, pero la situación es muy, muy grave. Después de la rebelión en Cataluña, la situación sigue igual o peor aún, porque no se resuelve. Vamos de crisis en crisis. No es imposible que en España se vuelva a repetir un escenario como el de la experiencia cantonal de la Primera República.
–¿Qué papel puede jugar en ello la corrección política y sus mantras?
–El discurso de la corrección política es un nuevo totalitarismo en dos niveles; poder del individuo y el poder del Estado que lo determina. El primer y más grave de ellos es el reconocimiento del victimismo. En España es más grave que en otros países de Occidente. El victimismo divide a la sociedad en víctimas y perpetradores. Víctimas políticas, raciales, etc. El separatismo catalán es un claro ejemplo de victimismo. Efecto del discurso de la propaganda. Tiene muchas ventajas, se hace más próspero, viven mejor en la descentralización que incluso en Suiza o Bélgica. La corrección política es un arma política formidable y genera un conflicto permanente. Y, en ella, están la crisis del clima, la violencia de género, el colectivo LGTBI o la memoria histórica.
–¿Qué puede señalar sobre estas?
–La crisis del clima es un discurso constante en el último siglo. Resulta evidente que estamos experimentando una subida de temperatura desde hace algunos años, pero de ahí a definirlo como una crisis climática global es demagógico. Hay una retórica exagerada. No es una cuestión de las temperaturas, es una cuestión antropogénica. A lo largo de los siglos ha habido cambios climáticos sin que la acción del hombre tuviera nada que ver con ellos. El colectivo LGTBI, feminismo, violencia de género, son otras armas de la corrección. Hay cambios importantes del sentido moral y cultural de la sociedad cristiana, un cambio en la estructura de la micromoralidad y responsabilidad del individuo hacia el concepto de vida humana que se basa en la macromoralidad que se ha traspasado al Estado, quien como poder político es el que decide como macromoralidad, no el individuo como micromoralidad. Se ha impuesto el igualitarismo moral completo. Es el nuevo totalitarismo de signo democrático, como lo ha definido el ministro de Justicia norteamericano, Willian Barr
–¿La inmigración ilegal masiva es una amenaza para la sociedad y las naciones?
–La inmigración masiva incontrolada contribuye a los objetivos de la corrección política. A la destrucción de los valores de Occidente. La propaganda dice que esos son los valores de la explotación de los perpetradores sobre las víctimas. Ahora está surgiendo una reacción a la inmigración masiva en Europa occidental que está provocando el surgimiento de un verdadero movimiento nacionalista. Si la inmigración no se controla llegará a destruir las sociedades. No hay precedentes en la historia.
–Como un crecimiento demográfico inexistente en muchos países occidentales.
–El problema demográfico es fundamental en Occidente, y en España es muy acusado. Esto no ocurre en la América española, en Asia, en África, entre el mundo musulmán. Lo cierto es que hay una disminución de la población en el mundo occidental. Un declive que ha llevado a una grave crisis demográfica en Occidente y sobre la que los gobiernos no toman soluciones, porque se trata de un trastorno sociocultural.
–¿Y acerca de la mal llamada Ley de Memoria Histórica?
–Su objetivo es controlar el discurso político de la historia y del pasado. Crear una historia de la opresión, ser víctimas, el discurso por el victimismo. Significa presentar la historia con una sola cara, sin libertad de expresión, de crítica, anular la investigación, salvo la que supuestamente sirva para dichos fines con todo tipo de ilegalidades. No se ha inventado en España, pero Sánchez está yendo más lejos que Zapatero y mucho más que otras leyes en Europa. En España se ha convertido en un arma sectaria para controlar a los partidos de la oposición. Por un temor enorme de ser tachados de franquistas. Oponerse a ella es un deber moral. Hace falta vigor e independencia para ello.
La exhumación de Franco, «una profanación»

Respecto a la actualidad política española, explica Stanley Payne que «sacar a Francisco Franco del Valle de los Caídos no ha sido el problema, incluso había un argumento a su favor. Cuelgamuros se erigió como monumento y reposo para los caídos y las víctimas de la Guerra Civil. El problema más grave cometido por el Estado ha sido la profanación de una iglesia en contra de las leyes del propio Estado y del Vaticano. Y sin el permiso de los familiares. Se han violado sus derechos civiles y políticos. Y violar la ley para un Estado es un hecho muy grave.La comisión creada por Zapatero en 2011 hizo un informe en que señalaba que si bien exhumar al dictador de ese lugar sería deseable, tal acto no se podría llevar a cabo sin el consentimiento de la Iglesia, de la orden benedictina y de la propia familia», continúa, «y que, por lo tanto, lo mejor era dejar las cosas como estaban. Pedro Sánchez ha ido mucho más lejos al ir en contra de la propia Ley de Memoria Histórica, que dice que los restos se deben entregar a la familia para que ella decidiera donde volver a enterrarlos donde quisiera. El acto ha tenido un claro objetivo político, como lo es el traer a Franco y el franquismo al debate político del momento, para presentar a Sánchez como el gran «justiciero» de la historia. Una absoluta barbaridad», concluye.

viernes, 8 de noviembre de 2019

HOLLYWOOD Y EL TERCER REICH

Goebbels nunca ocultó admirar algunas películas de Hollywood. Se ha dicho que, a partir de las 21:00 horas, Hitler invitaba a sus acompañantes a proyecciones privadas de Laurel and Hardy (El gordo y el flaco) o de Mickey Mouse. No eludía reír ante las escenas más desternillantes. Se ha añadido que admiraba a Greta Garbo –y quizás fuera cierto en tanto que el rostro de la actriz emanaba esa simetría y serenidad que tanto atraían al Führer– y que le encantó Camille (1936, Margarita Gautier) hasta el punto de que derramó algunas lágrimas… También se añade que consideraba a Tarzán como un perfecto imbécil… Es posible y, en cualquier caso, todo esto indicaría que Hitler era, incluso, humano.

En el libro The Collaboration [1] de Ben Urwald aparecen algunos datos interesantes sobre las relaciones entre el Tercer Reich y la industria del cine de Hollywood. El tema es todavía más interesante en la medida en que el autor reconoce que todos los estudios de Hollywood estaban en manos de personalidades de origen judío [2]. El interlocutor de la industria del cine con Alemania era el cónsul de ese país en Los Angeles, Georg Gissling. Gissling había ingresado en el NSDAP en 1931 en su Sección Exterior (NSDAP–AO, Auslandorganisation). Desde 1927 ostentaba esa misión diplomática (en la que permaneció hasta 1941). Practicaba deportes de invierno y participó en el equipo alemán de bobsleigh en las Olimpíadas de Invierno de 1932 (en Placid Lake, Nueva Yok). Se le conoce como “el hombre de Hitler en Hollywood”. Gissling ejerció en muchas ocasiones su papel de mediador, advirtiendo –a invitación de los estudios de Hollywood– qué películas no podrían proyectarse en Alemania. Su papel era, por tanto, importante, en la medida en la que los distintos estudios de Hollywood aspiraban a mantener el mercado alemán. Gissling era habitualmente invitado a los estudios de cine para sondear su opinión sobre tal o cual película.

Algunas sugerencias se tuvieron en cuenta [3] y otras se rechazaron, pero lo cierto es que entre 1933 (subida de Hitler al poder) y 1941 (entrada de los EEUU en la Segunda Guerra Mundial), Hollywood introdujo decenas de películas en Alemania y solamente unas pocas en las que su mensaje anti–nazi era explícito fueron rechazadas. Películas como The Lives of a Bengal Lancer (1935, Tres lanceros bengalíes) respondían perfectamente, no solo a las necesidades de espectáculo del pueblo alemán, sino a la ideología del Tercer Reich basa en el liderazgo, el heroísmo, el espíritu de aventura, la milicia y la lealtad. Lo mismo ocurrió con Mutiny on the Bounty (1935, Rebelión a bordo) que expone la justeza de una revuelta contra una autoridad ejercida despóticamente. Ninguna película de humor fue vetada y la prensa del régimen, al igual que la prensa independiente, elogiaron todas estas producciones o bien realizaron una crítica estrictamente cinematográfica.

En 1939, periodistas de los diez mayores diarios alemanes de la época, incluido el Völkischer Beobachter fueron invitados a realizar una “gira de buena voluntad” a los estudios de la Metro Goldwin Mayer en Hollywood. Poco después se estrenó en Alemania, Mister Smith Goes to Washington (1939, Caballero sin espada), de Frank Capra y protagonizada por James Stewart. La película es, en realidad, una crítica al gobierno americano, a sus lobbys, a sus grupos de presión y a sus corruptelas, a los políticos sin escrúpulos y, en definitiva, a la democracia forma. La película recibió el Oscar al mejor guion y otras once nominaciones. La película se adaptaba como un guante a la crítica que realizaba el Tercer Reich a la democracia formal y, a pesar de la proximidad de la guerra y a la sensación de que se estaba avecinando, la película tuvo una extraordinaria repercusión en Alemania y fue un éxito rotundo de taquilla. Esto ocurría un año después de que se hubiera producido la campaña de agitación anti–nazi que sucedió al asesinato del diplomático alemán en París, Vom Rath y a los incidentes de la llamada Noche de los Cristales Rotos. A pesar de todo esto, el volumen de negocio del mercado alemán era demasiado tentador como para que la industria de Hollywood no optara por explotarlo hasta el límite.

Una de las películas que no pasaron los controles de calidad del Tercer Reich fue All Quiet on the Western Front (1930, Sin novedad en el frente) que se había estrenado antes de la llegada de Hitler al poder pero que fue retirada a partir del 30 de enero de 1933. El guion de la película se basaba en la novela de Erik María Remarque del mismo nombre, calificada como “derrotista” por el NSDAP desde el momento mismo de su aparición. Durante su estreno en 1930, ya se habían producido algunos incidentes. Las SA lanzaron bombas fétidas en las salas y soltaron ratones.  Sin embargo, el nuevo gobierno pidió que se realizaran algunos cambios en el guion para que pudiera seguir exhibiéndose en Alemania. Tales cambios se realizaron y la película siguió exhibiéndose.

Cuando Georg Gissling fue informado en 1936 de que la Metro estudiaba llevar a la pantalla la novela de Sinclair Lewis, It Can’t Happen Here (1935, Esto no puede pasar aquí) en la que se instauraba un gobierno fascista en los EEUU, la opinión de Gissling fue determinante para que cesara la producción a poco de haber comenzado. ¿La razón? Que Alemania se sentiría molesta con la película. Antes de 1933, Hollywood había tenido muy en cuenta a la opinión pública alemana. Era evidente: lanzaba productos de masas que, en caso de ser rechazados, por una parte de la población alemana, perdían mercado y, por tanto, debían ser repensados. El propio gobierno alemán antes de la llegada de Hitler al poder, había impedido la difusión de películas sobre la Primera Guerra Mundial en la que los oficiales alemanes aparecían como sinvergüenzas y sádicos. El gobierno de Weimar había elaborado una ley para evitar la difusión de productos culturales que pudieran resultar ofensivos para el ejército alemán. Hitler se apoyó en esta legislación para vetar a algunas cintas: no era legislación del Tercer Reich sino de la República de Weimar.

Carl Laemmle, el jefe de la Universal, se encargó de las relaciones entre Hollywood y el Tercer Reich. Era de origen judeo–alemán pero no se había exiliado a los EEUU al llegar el NSDAP al poder sino que había emigrado mucho antes, en 1884. Fue el fundador de los Estudios Universal que constituyó en 1915 con el nombre de Universal City, amasando una extraordinaria fortuna, una parte de la cual dedicó a ayudar a la comunidad judía de Laupheim, su lugar de nacimiento. Treinta y seis días después de la llegada de Hitler al poder Sin novedad en el frente resultó prohibida y debió modificar su estructura. La calle que llevaba su nombre en la ciudad en la que nació fue retirada, siendo llamada calle de Albert Leo Schlageter. Después de esto facilitó la salida de 300 judíos de Laupheim hacia EEUU. De entre todos los propietarios de estudios de Hollywood, Laemmle fue el que mantuvo una actitud más militante de hostilidad hacia el nacional–socialismo. 

De aquella época salieron de los laboratorios de Hollywood películas que, si bien no eran antisemitas, si podían ser consideradas como tales según la óptica con la que se contemplasen. Tal fue el caso de The House of Rothschild (1934, La casa de los Rothschild) en la que quedaba claro que la dinastía financiera de origen judío, dominaba Europa, alguna de cuyas escenas fue aprovechada para la elaboración del documental Der ewige Jude. Dokumentarfilm über das Weltjudentum [4](1940, El judío eterno).

Si bien esta primera “colaboración” entre Hollywood y el cine alemán, era muy limitada y superficial, los estudios de Hollywood, en concreto la Paramount y la 20th Century Fox, acordaron con la UFA la producción de documentales sobre la vida en Alemania. No sólo eso: la Metro había invertido dinero en 1938 en fábricas de armas alemanas en Austria y en los Sudetes, algo que puso de relieve el libro de Urwand y que este autor repitió en un vídeo recogido en youTube[5]: "El estudio de cine más grande de América financió en realidad la producción de armamentos alemanes inmediatamente antes de la Segunda Guerra Mundial”. Esta colaboración siguió después de que se iniciaran las hostilidades en Europa y su cine siguió exhibiéndose en el Reich.

En 1937, Gissling consiguió que la Warner modificara una película sobre la vida de Emile Zola en la que se aludía al “caso Dreyfus”. Los estudios de Hollywood llegaron a firmar sus notas a Berlín con la coletilla “¡Heil Hitler!”. La primera película en la que se criticaba al nacional–socialismo solamente fue producida en 1939 por la Warner: Confessions of a Nazi Spy (Confesiones de un espía nazi) protagonizada por Georg Sanders y Edward G. Robinson, en la que un agente del FBI investiga una red de espías nazis en EEUU con contactos en países sudamericanos. Se trato de una excepción.

Esta actitud del cine norteamericano fue muy diferente de la prensa de ese mismo país, parte de la cual, era propiedad de empresarios judíos que desde 1933, prácticamente, estaban en guerra contra Alemania. La diferencia de actitud de los empresarios de la misma comunidad judeo-norteamericana, pertenecientes a dos sectores distintos, se debe a que la prensa no precisaba exportarse, pero si las películas de Hollywood que tenían en el mercado europeo y, más concretamente, en Alemania y sus países aliados, buena parte de su clientela.

[1] The Collaboration: Hollywood's Pact With Hitler Ben Urwand, Harvard University Press, EEUU, 2013.

[3] David Mikics, profesor de la Universidad de Houston, ha señalado “los nazis tuvieron un poder de veto total sobre las películas de Hollywood” que serían distribuidas en Alemania y otros países. (cf. Revista Comprimis – DAIA – Hollywood y el Tercer Reich: cinco minutos por los seis millones (Año 5, nº 33, abril de 2012, http://www.daia.org.ar/2013/uploads/documentos/63/compromiso33.pdfhttp://www.daia.org.ar/2013/uploads/documentos/63/compromiso33.pdf)
[4] Puede ver completo en https://www.youtube.com/watch?v=9DOI3FqCZJEttps://www.youtube.com/watch?v=9DOI3FqCZJE. La película bajo la forma de documental registra una parte importante filmada entre las comunidades judías de Polonia. A partir del minuto 54:35 la filmación se convierte en escalofriante con una muestra del ritual kosher de sacrificio de animales, reseñándose en letras sobreimpresas que el pueblo alemán abominaba en su amor a la naturaleza de este tipo de costumbres.
[5] https://www.youtube.com/watch?v=MNtXbC78K-Qhttps://www.youtube.com/watch?v=MNtXbC78K-Q

lunes, 4 de noviembre de 2019

FRANCO: CUARENTA AÑOS DE PAZ, JUSTICIA SOCIAL Y PROSPERIDAD

A todos nos afecta. Ya no sirve la bromita progre y cierta de que “contra Franco vivíamos mejor”. Se acabó el antifranquismo de opereta. El antifranquismo, hoy, impide derechos constitucionales básicos como el derecho de reunión, de manifestación, de respeto a las creencias ajenas que, sostenían, era fundamento de la democracia. Se discrimina por razón de ideología, de creencias. Se acepta el chantaje, se nos impone cómo debemos expresar el dolor por nuestros difuntos y se prohíbe cualquier evocación de quien nos gobernó tan acertadamente durante cuarenta años. El día 4 de noviembre se cumplieron 127 años del nacimiento de nuestro Caudillo Francisco Franco Bahamonde.
Pero ocurre que, quienes llevaron a España al desastre económico, la desintegración territorial y el enfrentamiento civil, vuelven a tener patente de corso para amedrentar, insultar, prohibir, coaccionar y violentar vidas y haciendas, todo ello con la complicidad suicida de una derecha desnortada y sin principios, cobarde y acomodaticia, servil y contemplativa con quien no respeta ninguna regla que no le beneficie. Caminamos hacia la barbarie, que a nadie le quepa duda. Pronto, si no se frena este proceso revolucionario de la nada, veremos como dejan de respetarse vidas y haciendas. Conocemos el proceso y sus consecuencias. La izquierda utópica de un marxismo inepto y criminal, nos muestra a diario su nostalgia y su miseria: No pueden vivir sin Franco.
Lo que ocurre es que Franco desde la Eternidad y desde la Historia, les recuerda lo que hizo de España. De ahí que, unos y otros, pretendan silenciarnos. Con Franco no habría seis millones de parados, uno y medio en el umbral de la miseria y mantenido por los comedores sociales de beneficencia. Con Franco no estaría Cataluña pidiendo la independencia, ni los catalanes manipulados hacia la pobreza, pidiendo un imposible. Con Franco no habría 17 Autonomías sangrando la economía de la Nación para mantener a una “casta política” endogámica y despreciable. Con Franco no estaríamos suplicantes ante Europa, pidiendo una moratoria financiera o el rescate. Con Franco no habrían quebrado las Cajas de Ahorro, ni estafado a los indefensos ahorradores, con artificios financieros.
Con Franco los trabajadores no serían meros instrumentos de agitación política, al servicio de unas Centrales cuyo único logro ha sido incautarse de los edificios de la Organización Sindical creada por Franco, y vivir holgadamente de los Presupuestos del Estado. Con Franco todo progresaba, menos los vividores de la política, los sindicatos de clase, la corrupción y el separatismo.
El antifranquismo esta nervioso y temeroso de que el pueblo se de cuenta que los malos son ellos, los que nos han vuelto a llevar donde solíamos, a la cola de Europa y del paro, al pan y circo, futbol y movida. Tontos útiles, pesebreros de un antifranquismo que cada vez cotiza menos, aunque se pague bien y sea mas virulento.
Desde que se les cayó el Muro de Berlín y la estatua de Lenin, andan estos antifranquistas de charanga y pandereta, de subvención y desmemoria histórica, de chantaje y opereta, desnortados y sin pedigrí. Como la mentira y la propaganda es consustancial a su filosofía y existencia, son incapaces de enfrentarse al decepcionante presente que han contribuido a crear. Por eso repiten una y otra vez, su mantra, contra Franco. No han aprendido a vivir sin Franco. Ya que no han podido derrotarlo en vida, pretenden borrarlo de la memoria colectiva mediante Leyes, Decretos, disposiciones administrativas varias. Todo inútil. Porque la historia vuelve, no sólo como enseñanza, sino también para señalar las causas que produjeron los indeseados efectos de 1936. Y eso es imposible de borrar del imaginario colectivo. Ya Stalin, vuestro papito venerado, lo intentó en Rusia con la mayor masacre colectiva de la historia, y mirad el resultado, ochenta años después.
Definitivamente la izquierda post-mortem de Mayo del 68 no tiene remedio, padece una “franquitis aguda” consistente en pretender borrar, vano intento, de la historia y de la memoria del pueblo español la etapa de mayor progreso social, armonía, cohesión interna y paz de los últimos dos siglos. Para ello se valen de los instrumentos de siempre: la cobardía de sus oponentes de la derecha, y la coacción como última ratio, donde la propaganda y la manipulación no llega. Así han obtenido que algunas calles de Madrid y del resto de España se pongan nombres a la calles de “asesinos” que quisieron destruir a España, mientras los héroes que la engrandecieron son borrados. Asesinos como De Juana Chaos o Bolinaga están en la calle ensalzados, mientras las víctimas sufren el doble escarnio de la incomprensión e injusticia. Felipe González, el Presidente del “crimen de Estado”, de la corrupción, del control y politización de la justicia, de la primera crisis económica y hundimiento de la Seguridad Social; es homenajeado; mientras se intenta impedir el homenaje mínimo debido a quien desde su nacimiento, hace 120 años, no hizo otra cosa que servir y engrandecer a su patria y el bienestar de su pueblo.
Ya Marcial, que no era un jugador de futbol, sostenía en el siglo I después de Cristo que “a Dios y al soldado todos los hombres adoran en tiempos de guerra, y sólo entonces. Pero cuando la guerra termina, y todo vuelve a su cauce, Dios es olvidado y el soldado vituperado”. Nada, bueno o malo, nos es ajeno. Todo es, en general, debido a nuestra acción u omisión voluntaria. Si vivimos una democracia degenerada y con una izquierda patibularia nuestra es la responsabilidad y a nosotros corresponde corregirla. Comencemos por la historia.

Fuente

viernes, 1 de noviembre de 2019

Qué es el socialismo - Donald Trump

El socialismo promete unidad, pero produce odio y discordia.
El socialismo promete un futuro mejor, pero siempre vuelve a los capítulos más oscuros del pasado. Nunca falla: siempre es así.
El socialismo es una ideología triste y desacreditada, anclada en la total ignorancia de la Historia y de la naturaleza humana, lo que hace que tienda a desembocar en la tiranía. Y siempre lo termina haciendo.
Los socialistas dicen que aman la diversidad, pero siempre exigen una conformidad absoluta.
Sabemos que el socialismo no tiene que ver con la justicia, ni con la igualdad, ni con mejorar el nivel de vida de los pobres. El socialismo solo tiene un objetivo: conseguir poder para la clase dirigente. Y cuanto más poder tiene, más poder anhela.
Quieren dirigir la atención sanitaria, los transportes, las finanzas; quieren gestionar la energía, la educación, manejarlo todo. Quieren poder para decidir quién gana y quién pierde, quién está arriba y quién está abajo, qué es verdad y qué es mentira e incluso quién vive o quién muere.
Por resumir, todos los que estamos aquí hoy sabemos que no hay nada menos democrático que el socialismo.
En cualquier momento y lugar en que aparece, el socialismo se abre paso bajo la bandera del progreso, pero al final solo ofrece corrupción, explotación y decadencia.
Y para aquellos que querrían imponer el socialismo en los Estados Unidos, nosotros tenemos un mensaje muy simple: los Estados Unidos no serán nunca un país socialista.
Donald Trump.

ENTREVISTA a José Ignacio Irusta, exlíder de Falange Vasconavarra

  ENTREVISTA a José Ignacio Irusta, exlíder de Falange Vasconavarra: «Algunos contribuimos bastante al fin de ETA en 2010» 25 de noviembre d...